Mission ingénieurs français aux USA

Dans un premier temps,ils" copieront " le B1 bis amélioré :le "Grant "ou le "Lee' or cet engin était un "vieux" truc ": projet du début des années 30 ( les caisses sont vides, nous étions vainqueurs mais ruinés dans tous les domaines (finances et manque d'hommes toute l'activité française le ressent........) sa propagande avec des "dés" pipés: la France un empire de cent "millions d"hommes"........mais dans quels états sont-ils ???? Il faut voir les rapports médicaux :partout le désastre !!!! Hélas.........

Comparaison n'est pas raison.

Le M3 Lee n'est pas inspiré du B1bis.

Non car le M3 n'était qu'un "avatar occasionnel "avec ce que l'us army avait sous la main,il n'était pas une finalité....D'ailleurs je crois bien que les Allemands semblaient bien être au courant que des modèles lourds américains étaient prévisibles si j'en crois les quelques fiches sur les chars US distribuées dans les batteries de 88mm de Flak et capturées par mon père aux alentours de Dreux mi Aout 44.......,ce qui l'avait bien surpris et moi aussi quelques années plus tard.....disons début des années 50 quand toutes les publications US ne nous étaient pas encore parvenue à nous qui n'étions que le grand public même si nous avions été totalement touchés par cette guerre.........

Non car le M3 n'était qu'un "avatar occasionnel "avec ce que l'us army avait sous la main,il n'était pas une finalité....

C'est tout à fait ça.

Je reviens sur ce sujet maintenant que je suis inscrit sur le forum, bien après la citation de mon message d'Axis History Forum par bltedouard.

Je note qu'un des répertoires des rapports d'essais US concernant les chars mentionne dès le 6 Juin 1940 (donc déjà bien avancé dans la campagne de France mais avant la défaite) la recommandation d'augmenter le blindage du char moyen M2 et d'y installer un canon ou obusier de 75:


Lorsque j'avais écrit mon message sur AHF, la question était de savoir quels projets français pouvaient avoir de l'intérêt pour les Alliés, tout du moins à la mi-40 quand des fuites d'ingénieurs français auraient pu se produire (scenario La France continue la guerre ou tout simplement plus d'ingés qui rejoignent la France Libre).

Comme je l'ai indiqué dans le message complet et comme les intervenants sur ce forum 39-45 ont déjà remarqué, il ne faut pas se faire d'illusions. La quasi totalité des projets français sont redondants ou inapplicables, soit parce qu'ils sont juste comparables à ce qui était déjà en développement ailleurs (voire moins ambitieux), soit parce qu'il vaut mieux utiliser des éléments existants aux US ou au Royaume-Uni et que les prochains projets feront mieux que la France de 40.

En réalité, le bénéfice le plus important des ingés (et dessinateurs industriels) français aurait tout bonnement été la masse supplémentaire de personnel disponible pour les bureaux d'études alliés.
Le Royaume-Uni a notamment manqué de dessinateurs et d'ingés dans le secteur char pendant toute la guerre, comme Comet Cruiser Tank, a technical history par P.M. Knight le note concernant le char Comet. D'ailleurs, il est plus probable que le personnel français coopère avec les Anglo-Canadiens plutôt que les Américains encore neutres, soit dans le cas du char Ram qui est le fruit d'une coopération entre les Canadiens, US et Britanniques (qui ont envoyé des spécialistes), soit pour les programmes britanniques.

Il existait déjà avant la défaite une certaine coopération franco-britannique sur le sujet, encore balbutiante. Des échanges ont eu lieu entre l'Inspecteur des Chars français et son homologue britannique, Le SVDC britannique qui concevait les chars TOG 1 et 2 a échangé avec l'ARL, il y a eu plusieurs missions françaises au Royaume-Uni et réciproquement (A11 Infantry Tank, a technical history de P.M. Knight, archives de Vincennes), l'une des missions ayant d'ailleurs examiné une maquette du char A20.
Les choses ont fait que les bureaux d'études français était d'ailleurs assez bien adaptés aux travaux sur le matériel britannique, l'AMX pouvait aider sur les chars sur les chars Cruiser et l'ARL faisait sens pour aider sur le TOG et le Churchill.

Par rapport à mon commentaire sur le télémètre stéréoscopique, je suis parfaitement d'accord sur ses limites. Je remarque néanmoins que les Etats-Unis ont quand-même poursuivi cette voie dès 1944-45 (exception faite du T5E2 de 1940, proche des projets français avec sont petit télémètre) avec les derniers modèles déployés dans les années 50. Il faudra attendre 1955-57 pour passer au télémètre à coincidence. Les Allemands vont également développer des télémètres optiques pour chars au moins dès 1943, leur déploiement n'était plus que dans quelques mois après la défaite en 1945. Même le Leopard 1 va garder une option stéréoscopique pour le personnel qui sait l'utiliser, en plus du système à coincidence en général.
Il n'y avait donc rien d'aberrant à ce que la France s'y intéresse en 1937 (quand les premiers projets commencent).

Sur le plan des moteurs, je pense que de toute façon, le manque de projets de moteurs spécialisés n'était pas le problème. Avant le Ford, il y avait déjà un projet de moteur en V Packard pour chars et les Britanniques auraient pu développer le Meteor beaucoup plus tôt si ils le voulaient. Le problème était plutôt industriel: l'Air Ministry a refusé de se séparer de toute capacité de production de pièces de moteurs Merlin jusqu'en 42-43; les moteurs en étoile et les Detroit Diesel américains était demandés en quantités énormes par l'aviation ou la marine. Je maintiens mon argument sur les moteurs en V (français ou non) par rapport au moteur radial: les américains n'étaient pas du tout satisfaits de ce modèle dont la consommation d'huile était excessive et qui avait une durée de vie faible, jusqu'à l'arrivée de la version -C4 en 1944.

Solidement technique ton intervention!

Comme je l'ai indiqué dans le message complet et comme les intervenants sur ce forum 39-45 ont déjà remarqué, il ne faut pas se faire d'illusions. La quasi totalité des projets français sont redondants ou inapplicables, soit parce qu'ils sont juste comparables à ce qui était déjà en développement ailleurs (voire moins ambitieux), soit parce qu'il vaut mieux utiliser des éléments existants aux US ou au Royaume-Uni et que les prochains projets feront mieux que la France de 40.

Il y a forcément des similitudes entre les projets menés à différents stades, au même moment par les différents belligérants.

La nécessité de passer, aux États-Unis, du M2 Medium Tank à une version mieux blindée et dotée d'un canon de 75 est une évidence, au vu de ce que les Allemands alignent. Je n'imagine pas qu'une mission française aux USA soit nécessaire pour cette prise de conscience US.

En réalité, le bénéfice le plus important des ingés (et dessinateurs industriels) français aurait tout bonnement été la masse supplémentaire de personnel disponible pour les bureaux d'études alliés.

Des ingénieurs et techniciens français ont-ils franchi ce pas ?

En nombre ?

[Marc_91]

[.../...]
Je maintiens mon argument sur les moteurs en V (français ou non) par rapport au moteur radial: les américains n'étaient pas du tout satisfaits de ce modèle dont la consommation d'huile était excessive et qui avait une durée de vie faible, jusqu'à l'arrivée de la version -C4 en 1944.

Bonjour,

Je ne trouve pas le message original et ne suis pas membre d'AHF. Tu pourrais développer un peu, STP ?
En aviation, les moteurs en ligne consomment presque toujours plus d'huile que ceux en étoile ...

Solidement technique ton intervention!

Il y a forcément des similitudes entre les projets menés à différents stades, au même moment par les différents belligérants.

La nécessité de passer, aux États-Unis, du M2 Medium Tank à une version mieux blindée et dotée d'un canon de 75 est une évidence, au vu de ce que les Allemands alignent. Je n'imagine pas qu'une mission française aux USA soit nécessaire pour cette prise de conscience US.

Exact, et d'après une historique des chars moyens sur DTIC ou Usahec, des hommes de la Cavalerie US et de l'Ordnance auraient même proposé/recommandé un 75 pour les chars en 1935! Mais il existe très peu d'archives directement accessibles en ligne sur les projets des années 30 et je n'ai pas trouvé d'autre document plus explicite.

En réalité, le bénéfice le plus important des ingés (et dessinateurs industriels) français aurait tout bonnement été la masse supplémentaire de personnel disponible pour les bureaux d'études alliés.

Des ingénieurs et techniciens français ont-ils franchi ce pas ?

En nombre ?

Non, j'émets seulement une hypothèse au cas où ils l'auraient fait. Historiquement, il y a l'histoire des ingés français sur le M6, mais les deux seuls ingés pour lesquels on est sûr de leur présence dans la France Libre sont Martin-Prével (directeur de l'ARL) qui ne semble pas avoir repris un rôle technique, et Molinié de l'AMX à qui on attribue une recommandation du M4A2 pour la France Libre. La majorité des autres (nommés) agissent soit officiellement chez Vichy (bureau d'étude de FCM pour les S40 modifiés à tourelle multiplace) ou officieusement (du personnel de Somua et ARL).
Ironiquement, l'ingé français le plus explicitement impliqué dans le développement de chars chez les alliés est M. Perrier qui va contribuer au moteur Perrier-Cadillac (un assemblage de 3 Cadillac V8) pour le Sentinel australien; mais il ne sort pas des bureaux d'études de chars français!

Exact, et d'après une historique des chars moyens sur DTIC ou Usahec, des hommes de la Cavalerie US et de l'Ordnance auraient même proposé/recommandé un 75 pour les chars en 1935! Mais il existe très peu d'archives directement accessibles en ligne sur les projets des années 30 et je n'ai pas trouvé d'autre document plus explicite.

Dès 1929, les Allemands avaient déjà équipé leurs six Grosstracktor d'un canon de 7,5 cm en tourelle, et, en 1934-1935, leurs cinq Neubaufahrzeuge.

Exact, et d'après une historique des chars moyens sur DTIC ou Usahec, des hommes de la Cavalerie US...

CHAFFEE par hasard ?

Grand promoteur de la mécanisation de la cavalerie US dans les années 30 et qui sera le premier commandant de l'Armored Force en 1940.

Sous son impulsion, le M3 Lee apparaîtra en 1941, armé d'un 75 en casemate et d'un 37 en tourelle.