NOUVELLE HISTOIRE DE FRANCE

L’histoire est trop souvent un champ de bataille où s’affrontent des idéologies. Ces dernières années, des entreprises politiques de toutes sortes ont essayé de s’approprier tel ou tel aspect du passé, de façon partiale et partielle. C’est pourquoi il fallait une nouvelle histoire de France, intégralement revue et renouvelée, afin de mettre un terme à ces querelles. Pour la revisiter, à la lumière des plus récentes découvertes, Éric Anceau a réuni 100 spécialistes unanimement reconnus, des historiens bien sûr, mais aussi des historiens de l’art, des juristes, des sociologues, des économistes, des géographes, des philosophes et des écrivains. Ce ne sont pas moins de 100 chapitres et 340 éclairages qui sont ici proposés dans tous les domaines : des Capétiens, des Lumières et de la Deuxième Guerre mondiale à l’histoire des femmes, du genre ou encore de l’environnement, de Vercingétorix aux Jeux Olympiques de 2024… Brillante mise à jour de nos connaissances, ce livre offre un récit organisé de façon à la fois originale et cohérente, qui revient sur tous les aspects d’une histoire française complexe et nuancée. Un monument construit sur des faits, rien que des faits.

Sur un forum historique français, comment passer à côté de cette nouveauté ?
("Livre du mois" dans le dernier "Guerres et Histoire")

Et comme on dézoome pas mal par rapport à la Seconde Guerre mondiale, j'ai préféré poster "dans le bar".

A acheter chez son libraire préféré ou à commander chez l'éditeur : https://passes-composes.com/book/460

[NIALA]

Il est vrai que l'Histoire de France est de plus en plus politisée, alors que l'on devrait y trouver des faits rien que des faits, avec ses zones d'ombre et de lumière, chacun pouvant juger par lui meme ces faits.

Si ce n'était que l'histoire de France... il en va de même dans tous les pays occidentaux !!! L'histoire est revisitée pour aller dans le sens des idéologies en -isme dominantes actuellement, pour accentuer l'endoctrination gauchiste que l'école prodigue à nos écoliers et à nos étudiants. Nous vivons l'époque du lavage de cerveau généralisé de la jeunesse.

Pas faux Gaston, mais ici, ce n'est pas spécialement le cas, au contraire.
Pour les amateurs d'histoire "progressiste", il faut promotionner la réédition de "Histoire mondiale de la France" dirigée par Patrick BOUCHERON. La "nouvelle histoire de France", dirigée par Eric ANCEAU, vient plutôt en contrepoint, avec un curieux plan par thématiques que chacun appréciera librement.
JD

Il est vrai que l'Histoire de France est de plus en plus politisée, alors que l'on devrait y trouver des faits rien que des faits, avec ses zones d'ombre et de lumière, chacun pouvant juger par lui meme ces faits.

Tu as raison, mais depuis que cet "exercice particulièrement ambitieux" existe, en gros depuis le XVIème siècle, il a systématiquement été influencé par le "parti-pris" de leurs auteurs et le contexte politique (au sens large!), alors, existant. C'est le cas, par exemple, du gros travail réalisé par Jules Michelet, au milieu du XIXème siècle - en rappelant au passage que Chateaubriand avait, lui-même, "traité " le sujet! -. On trouve, également, aux XVIIIème et XIXème siècles, de nombreux travaux du même acabit rédigés par des "hommes d’Église", où il est assez facile de constater l'influence de leur vocation "chrétienne".

Il y a par contre un domaine historique qui, depuis lors, s'est très largement "bonifié" avec le temps, c'est celui qui couvre, en gros, la période du Vème au XVème siècle, en gros, le Moyen-Âge, grâce, entre autres, aux travaux essentiels menés par les archéologues, à dater du XIXème siècle, aidés en cela par les avancées technologiques modernes dans le domaine de la datation (Carbone 14, etc.).

Sous le règne de Napoléon III, on avait ainsi "décidé" de situer le célèbre site d'Alésia, assiégé par Jules César, à Alise-Sainte-Reine, en Côtes d'Or (21), alors que les travaux archéologiques récents tendent à le situer, plus probablement, à proximité de Dole, dans le Jura (39)! . C'est du kif-kif bourricot a propos de la "nation gauloise", dont l'histoire a très longtemps été influencée par le "De bello Gallico" du même Jules César, que, de mon temps, on se cognait quasiment sans discontinuer de la 6ème à la Terminale, à raison de "six heures" hebdomadaires de latin!

Avec le temps, les travaux historiques prennent, désormais, suffisamment de recul pour pouvoir se voir être traités sans " à priori" politique ou orienté particulier. Le sujet de la seule Guerre de Cent Ans et de la longue existence des possessions anglaises en France continue de nos jours à faire flores chez les historiens britanniques, en notant, au passage, qu'ils n'hésitent pas à traiter l'aspect militaire, alors que les plus rares ouvrages français récents publiés concernant la même période, se contentent, eux, le plus souvent, d'aborder les aspects politiques et économiques du Royaume de France!

"Le Belge" vous dirai ce qu'il pense de cette nouvelle histoire de France.

"Le Belge" vous dirait ce qu'il pense de cette nouvelle histoire de France.

A propos de la "Belgique", j'avais déniché , il y a une dizaine d'années de çà, sur les rayons numérisés de la BNF-Gallica, une série "savoureuse" de quatre volumes, intitulée "La Belgique Militaire", rédigée par des officiers belges, à l'attention de leur "Ministre", publiée entre 1835 et 1839, ledit Ministre étant, lui, censé transmettre ces ouvrages à son souverain ...

https://gallica.bnf.fr/services/engine/ ... rk=21459;2

Rien que l'introduction constitue, à elle seule, un "grand moment" ...

Avant de commencer le récit des guerres qui ont ensanglanté notre pays et de retracer, aussi fidèlement qu'il est possible de le faire, les revers et les triomphes auxquels nos aïeux ont pris part, il convient d'examiner quelle était la situation politique de la Belgique, lorsque les dominateurs du Monde vinrent l’éclairer de leurs lumières, et l'accabler de leur despotisme.
Nous n'irons pas chercher l'origine des Belges dans les déserts arides de l’antiquité, où nous serions certains de nous égarer ; nous les prendrons à l’époque on ils se confédérèrent pour défendre leur indépendance menacée par les armées romaines, et nous les suivrons à travers les siècles d'ignorance et de barbarie qui ont reculé les progrès de la civilisation, tandis que tous les peuples de l'Europe se courbaient sous le joug de la féodalité. Nous représenterons les Belges luttant courageusement contre leurs oppresseurs pour défendre leur antique liberté : plus tard, nous prendrons à tache de donner la description de nos riches provinces, devenues le champ de bataille de l'Europe embrasée par le feu de la guerre, et nous terminerons enfin le récit de ces horribles calamités, par le recueil sanglant de nos victoires et de nos défaites, quand notre gloire militaire, engloutie dans le [i]mille des armées de la République et de l'Empire français, nous conduisit sous le ciel brillant de l'Italie et de l'Espagne, et sous les sombres frimas de l'Allemagne et de la Russie.[/i]

Rien que l'introduction constitue, à elle seule, un "grand moment" ...

Le patriotisme exacerbé (Loïc nous propose un écrit officiel des premières années du royaume de Belgique) prête parfois à la bouffonnerie et donc à sourire.

Comme les autres états nations du XIXe siècle (et la "marraine" française du jeune royaume de Belgique donne l'exemple), l'état belge naissant doit créer un système unitaire centralisé dont la devise est un criant aveux: "L'union fait la force !".

Le roman national est un outil puissant dans ce cadre. C'est plus facile quand on est un état millénaire comme la France ou l'Angleterre... beaucoup moins quand on a 5 ans et été le champ de bataille desdits états millénaires.

Alors oui, visiblement on plonge forcément dans l'Antiquité... quand un César écrit "De tous les peuples de la Gaule les Belges sont les plus braves !" on ne peut pas passer à côté. On repasse aussi les plats de l'épopée napoléonienne dont les vétérans belges sont encore dans la fleur de l'âge dans les années 1835-40 et dont certains occupent probablement des fonctions dans la jeune armée ou la jeune administration du royaume.

Le charme désuet du grand patriotisme du XIXe siècle prête ici à sourire. Au cours du siècle qui suivra il dégénèra en nationalismes toxiques qui vaudront à l'Europe et au monde 3 guerre germano-françaises.

C'est amusant, cher Dog, de constater que dans ton propos, par ailleurs assez incontestable, on ne trouve pas trace du principal responsable de cette organisation européenne basée sur des nationalismes mortifères. Il manque la perfide Albion, que la naissance de la Belgique "arrangeait", sans parler de l'entretien de la rivalité franco-allemande.
JD

Ll manque la perfide Albion, que la naissance de la Belgique "arrangeait", sans parler de l'entretien de la rivalité franco-allemande.

Je ne voulais pas passer de l'histoire de France à l'histoire belge mais tu mets le doigt sur la tare de naissance du royaume de Belgique.

En 1830, l'Angleterre démembre le royaume des Pays-Bas qu'elle avait étendu à l'actuel Benelux (à peu de choses près) à peine 15 ans plus tôt, en faveur de la famille d'Orange-Nasseau.

Lorsque, l'effectivement perfide, Albion se rend compte qu'elle à offert à la Hollande : le port d'Anvers, le tout nouveau bassin houiller wallon et que John COCKERILL exporte à Liège son savoir-faire en matière de métallurgie, Londres se rend compte qu'elle a créé en Europe continentale un rival économique à sa mesure ! Elle s'empresse de découpler la force commerciale navale néerlandaise et la puissance industrielle belge.

Checkmate !

En résulte un "brol" comme on dit à Bruxelles, mi-latin mi-germanique qui se fédéralise sans fin depuis 50 ans.

Mais on sort complètement du sujet.