Osprey annonce (encore et toujours ...)

[iffig]

Annoncé par l'auteur pour 2025

partisan warfare.gif (217.39 Kio) Vu 3224 fois

Le Osprey Campaign sur Mers-el-Kébir l'auteur Etatsunien s'exprime sur le blog de l'Editeur,
son approche semble plutôt équilibrée pour une publication anglo-saxonne, prenant quelque distance avec le pro-domo Churchillien de l'Histoire officielle Britannique
https://www.ospreypublishing.com/uk/osp ... hill-epic/


Dans son ouvrage La Seconde Guerre mondiale, volume II : Leur heure de gloire (1949), Winston Churchill écrit :

Après l'effondrement de la France, la question qui se posait dans l'esprit de tous nos amis et ennemis était : « La Grande-Bretagne capitulera-t-elle aussi ? » Dans la mesure où les déclarations publiques comptent au vu des événements, j'avais déclaré à plusieurs reprises, au nom du gouvernement de Sa Majesté, notre détermination à continuer de combattre seuls.

La détermination britannique à affronter le mastodonte nazi après l’effondrement des Alliés en Europe occidentale au début de l’été 1940 est devenue dans une certaine mesure une légende, propagée très tôt par Churchill lui-même. Il ne fait aucun doute que Churchill était un dirigeant audacieux et dynamique en temps de guerre, comme l’illustre peut-être le mieux son discours du 18 juin 1940 à la Chambre des communes, dans lequel il a rallié son gouvernement face à l’effondrement français :

Ce que le général Weygand a appelé la bataille de France est terminé. Je pense que la bataille d’Angleterre est sur le point de commencer. De cette bataille dépend la survie de la civilisation chrétienne… Préparons-nous donc à nos devoirs et conduisons-nous de telle manière que, si l’Empire britannique et son Commonwealth durent mille ans, les hommes diront : « Ce fut leur heure de gloire. »

Dans les mois qui ont suivi ce discours, la Grande-Bretagne a connu son « heure de gloire » en repoussant l’assaut de la Luftwaffe dans le ciel du sud-est de l’Angleterre lors de la bataille d’Angleterre. En lisant les récits populaires de la Seconde Guerre mondiale, en particulier ceux relatant l’expérience britannique au cours de l’année critique de 1940, on a généralement l’impression que le discours de Churchill sur « l’heure de gloire » était une prophétie et que sa décision de « faire cavalier seul » était un chemin calculé et prédestiné qui a finalement abouti à la victoire finale. Cela donne certainement lieu à une saga moderne.

La bataille d’Angleterre n’était cependant pas la première épreuve dans laquelle Churchill menait les Britanniques sur la voie de la « guerre en solitaire ». Cette bataille eut lieu dans le petit port algérien de Mers el-Kébir, dans la chaleur étouffante du début juillet 1940, et elle ne fut pas menée contre les nazis mais contre les Français. La bataille de Mers el-Kébir, le 3 juillet 1940 – l’attaque de la Royal Navy britannique contre un puissant escadron de combat de la Marine nationale française à la suite de l’armistice français avec les puissances de l’Axe – n’est généralement mentionnée que brièvement dans les histoires générales de la Seconde Guerre mondiale. La justification de l’attaque soudaine et choquante des Britanniques contre leur ancien allié est généralement évaluée comme suit : la destruction de la flotte française a servi de message nécessaire (et maléfique) au monde, dont la Grande-Bretagne avait besoin pour démontrer sa détermination à continuer de se battre, seule si nécessaire, contre la tyrannie de l’Allemagne nazie. Cette interprétation des événements de Mers el-Kébir est sans doute due à Winston Churchill lui-même.


Dans son ouvrage The Second World War, Volume II: Their Finest Hour (1949), Churchill écrit ce qui suit à propos de sa décision et de celle de son cabinet de guerre d'attaquer les Français :

Le cabinet de guerre n'hésita pas. Les ministres qui, la semaine précédente, avaient donné tout leur cœur à la France et offert la nation commune résolurent de prendre toutes les mesures nécessaires. C'était une décision odieuse, la plus contre nature et la plus pénible à laquelle j'aie jamais été mêlé. Elle rappelait l'épisode de la prise de la flotte danoise par la Royal Navy à Copenhague en 1807 ; mais maintenant, les Français étaient hier encore nos chers alliés, et notre sympathie pour la misère de la France était sincère. D'un autre côté, la vie de l'État et le salut de notre cause étaient en jeu. C'était une tragédie grecque. Mais aucun acte n'était plus nécessaire à la vie de l'Angleterre et à tout ce qui en dépendait. On songeait à Danton en 1793 : « Les rois coalisés nous menacent, et nous jetons à leurs pieds comme gage de bataille la tête d'un roi. » Tout l'événement était dans cet ordre d'idées.

Dans sa prose épique, Churchill semble suggérer que la Grande-Bretagne était presque prédestinée à commettre un geste aussi dramatique contre son ancien allié afin d’assurer sa survie. On peut également se demander si son invocation de Danton n’était pas une provocation délibérée à l’apparente absence de détermination des Français en 1940 à défendre les idéaux républicains de liberté, d’égalité et de fraternité . En conclusion de son résumé des événements de Mers el-Kébir, Churchill écrit :

Un immense soulagement se répandit dans les cercles du gouvernement des États-Unis. L’océan Atlantique semblait retrouver son pouvoir protecteur et une longue période de temps s’ouvrit pour les préparatifs nécessaires à la sécurité de la grande République. Désormais, il n’était plus question de capitulation de la Grande-Bretagne…

Bref, la fin justifiait clairement les moyens dans l'esprit de Churchill. Mais cette fin était-elle la conclusion inévitable dans l'esprit des décideurs britanniques et français au cours des deux dernières semaines mouvementées de juin 1940 ? Les événements de Mers el-Kébir étaient-ils une affaire aussi simple et prédestinée ?

Churchill a expliqué clairement les raisons de l'attaque de Mers el-Kébir dans The Second World War, Volume II: Their Finest Hour , mais il n'a pas non plus cherché à cacher à ses lecteurs qui était selon lui le méchant de l'affaire : l'amiral François Darlan, commandant de la Marine nationale et l'un des plus importants courtiers en pouvoir en France à l'été 1940. Churchill a écrit l'évaluation suivante de Darlan après que ce dernier ait décidé de se ranger du côté de la faction pro-armistice au sein du gouvernement français :

Combien sont vains les calculs humains d'intérêt personnel ! Rarement on a vu un exemple plus convaincant. L'amiral Darlan n'avait qu'à s'embarquer sur l'un de ses navires vers n'importe quel port hors de France pour devenir le maître de tous les intérêts français au-delà du contrôle allemand. Il ne serait pas venu, comme le général de Gaulle, avec seulement un cœur indomptable et quelques âmes sœurs. Il aurait emporté avec lui hors de portée allemande la quatrième marine du monde, dont les officiers et les hommes lui étaient personnellement dévoués. En agissant ainsi, Darlan serait devenu le chef de la Résistance française avec une arme puissante à la main. Les chantiers navals et les arsenaux britanniques et américains auraient été à sa disposition pour l'entretien de sa flotte. La réserve d'or française aux États-Unis lui aurait assuré, une fois reconnu, d'amples ressources. Tout l'Empire français se serait rallié à lui. Rien n'aurait pu l'empêcher d'être le libérateur de la France. La gloire et le pouvoir qu'il désirait si ardemment étaient à sa portée. Au lieu de cela, il a traversé deux années de fonctions inquiétantes et ignominieuses, aboutissant à une mort violente, à une tombe déshonorée et à un nom qui sera longtemps exécré par la marine française et la nation qu'il avait jusque-là si bien servie.

La décision de Darlan de ne pas envoyer les navires de la Marine nationale poursuivre le combat aux côtés de la Royal Navy britannique a-t-elle immédiatement fait de l'amiral le collaborateur intéressé que Churchill avait suggéré ? Churchill aurait-il pu négliger de prendre en compte une vision du monde française dans laquelle le sentiment et les motivations anti-allemands ne correspondaient pas nécessairement à des motivations pro-britanniques ?

Ces questions et celles du paragraphe précédent font partie des sujets que j’aborde dans mon nouveau livre Mers el-Kébir 1940 : Operation Catapult . Je tiens à préciser que le but de ce livre n’est pas de déconstruire le récit de Churchill, mais plutôt de le placer et de l’expliquer dans le cadre d’un récit et d’une analyse plus larges de cette campagne – une campagne parmi une série de campagnes menées entre 1940 et 1942 entre les Britanniques et les Français. J’ai commencé à m’intéresser aux événements de Mers el-Kébir en 2018, alors que j’écrivais mon livre pour Osprey New Vanguard, French Battleships 1914–1945 (NVG 266). J’ai été frappé par le fait qu’il y avait relativement peu de sources secondaires détaillées disponibles sur la bataille… en anglais, bien sûr. En me tournant vers plusieurs sources françaises, j'ai pris connaissance d'événements supplémentaires qui se sont déroulés au-delà du bombardement des cuirassés de l'amiral Marcel Gensoul dans le port de Mers el-Kébir en fin d'après-midi du 3 juillet 1940 – en particulier des engagements aériens entre avions britanniques et français pendant la bataille et dans les jours qui ont suivi. J'ai fini par résumer ces derniers événements dans un article de janvier 2019 pour le blog Osprey, intitulé « La dimension aérienne de l'opération Catapult »

Après avoir lu davantage, j’ai été fasciné par le degré de chaos qui régnait parmi les décideurs et les communications britanniques et français, causé par l’effondrement rapide du front occidental et la chute du gouvernement de Paul Reynaud en France en juin 1940. L’ampleur et la rapidité dramatiques des événements en France au cours de ces semaines ont créé un tourbillon dans les cercles des dirigeants britanniques et français – ainsi que parmi les dirigeants allemands et italiens – auquel aucun des deux groupes n’était préparé. Les plans d’action et les décisions prises étaient plus impulsifs que calculés, et il serait impossible de prétendre que l’un des belligérants avait des plans d’urgence détaillés pour les événements au fur et à mesure qu’ils se présentaient. Le degré de suspicion et d’exagération – alimenté par des lignes de communication rompues – qui couvait parmi les dirigeants britanniques et français au cours des négociations de l’armistice a encore ajouté au chaos général. J’ai fini par comprendre qu’il était indispensable de publier en anglais un aperçu plus nuancé et détaillé de la campagne de Mers el-Kébir, qui tienne mieux compte des perspectives françaises ainsi que des multiples voies empruntées par l’historiographie britannique et française de la Seconde Guerre mondiale.
Après un an et demi passé à éplucher les archives et les rapports d’action de la Royal Navy et de la Marine nationale, et en particulier les comptes rendus français de la campagne, ce titre de la campagne Osprey est le résultat de ces efforts. Si vous trouvez ce livre intéressant, j’espère que vous attendrez patiemment mon prochain titre de la campagne Osprey – Operation Menace – dans lequel je continue mon récit et mon analyse du tragique conflit franco-britannique des premières années de la Seconde Guerre mondiale.

Ryan K. Noppen est un auteur et consultant militaire originaire de Kalamazoo, dans le Michigan, et est titulaire d'une maîtrise en histoire européenne de l'université Purdue. Il a travaillé comme expert en matière de marine et d'aviation sur des projets pour la marine américaine, a enseigné des cours d'histoire militaire à l'université et a été directeur d'une école de grammaire classique. Spécialiste de l'histoire militaire néerlandaise, allemande et d'Europe centrale, il a publié une importante histoire de la puissance aérienne néerlandaise et a écrit plusieurs titres pour Osprey. Il vit en Californie, aux États-Unis.

Comme chaque été chez Osprey la "grande révélation" des titres qui seront publiés en 2026
https://www.ospreypublishing.com/uk/osp ... -campaign/

la Série Campaigns
17 titres et comme d'habitude cette Série fait la part belle à la 2nde Guerre Mondiale avec 8 d'entre d'eux, presque la moitié, les autres périodes de l'Antiquité au XXIe siècle se partageant l'autre moitié

Kadesh 1274 BC
Siege of Kazan 1552
Kings Mountain 1780
Westport 1864
Königgrätz 1866
Baku 1918
Murmansk 1941
Kokoda 1942–43
Madagascar 1942
Battle of the Atlantic (2)
Battle of the Atlantic (3)
Carentan 1944
Hürtgen Forest 1944 (2)
Florence 1944
Grenada 1983
Gulf War 1990–91
Donbas 2014–15.

Carentan !
Affrontement souvent sous-estimé de la première semaine de combats en Normandie.

Si c'est la première évocation de cette bataille chez Osprey (je n'ai pas vérifié), il aura fallu attendre longtemps.

Osprey revient sur son son blog sur un de ses derniers Campaigns sorti en juillet

Campaign 418 Yugoslavia 1941-1944 Anti-Partisan Operations

https://www.ospreypublishing.com/uk/yug ... 472865373/
https://www.ospreypublishing.com/uk/osp ... ical-maze/


Guerre des partisans en Yougoslavie, 1941-1944 : un labyrinthe historique
La guerre menée en Yougoslavie après l'occupation et le démembrement du pays en avril 1941 est sans doute l'exemple le plus connu de campagne victorieuse menée par un mouvement partisan pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Armée des partisans yougoslaves, dirigée par Tito (pseudonyme de Josip Brôz), parvint à survivre aux diverses offensives menées par les forces d'occupation pendant trois ans et demi, parvenant finalement à libérer le pays grâce à l'avancée de l'Armée rouge. Cette image domina l'historiographie et l'image publique d'après-guerre jusqu'à la mort de Tito, le rôle et l'importance du chef et de son armée de partisans étant célébrés par les livres et les films. La réalité, révélée peu après sa mort, était bien plus complexe. La Yougoslavie se révéla être un pays profondément divisé, tout comme en 1941, lors de sa première occupation par les forces de l'Axe.

La première étape pour comprendre la guerre de 1941-1944 en Yougoslavie consiste à examiner le partage initial du pays après la défaite. L'Allemagne n'a annexé qu'une partie limitée du pays, une partie de la Slovénie, tout comme la Hongrie, qui a annexé des zones le long de la Drave. La Bulgarie a annexé une partie du sud de la Yougoslavie le long de la frontière avec la région du Kosovo, qui a été partagée avec les Italiens. Ces derniers se sont taillé la part du lion, annexant une partie de la Slovénie, toute la zone côtière de la Dalmatie et, à titre officieux, le Monténégro, créé comme zone indépendante sous contrôle italien. Les deux États issus du démembrement de la Yougoslavie, la Croatie et la Serbie, étaient respectivement sous contrôle italien et allemand, cette dernière étant militairement occupée et dirigée par un régime fantoche. La Croatie, dirigée par Ante Pavelić et son parti fasciste oustachi, a rapidement connu un nettoyage ethnique où les Croates se sont attaqués aux Serbes et aux autres minorités.

La naissance du mouvement anti-Axe en Yougoslavie fut également confuse. Deux partis émergèrent, chacun avec son propre programme et ses objectifs contradictoires. Le mouvement partisan de Tito, originaire principalement de Serbie, était principalement motivé par des considérations politiques et entretenait des liens étroits avec l'Union soviétique. Le mouvement tchetnik, dirigé par Dragoljub « Draža » Mihailović, fut créé pour défendre les minorités ethniques serbes. Son objectif était la création d'une « Grande Serbie », par opposition à l'idée de restauration de la Yougoslavie prônée par Tito, et, à ce titre, visait à combattre tous les ennemis de la nation, y compris les communistes. La naissance puis la propagation de l'insurrection à l'été 1941, principalement en Serbie et au Monténégro, créèrent des tensions entre les deux mouvements, qui commencèrent bientôt à s'affronter. Entre-temps, les Italiens et les Allemands lancèrent une série de contre-offensives qui repoussèrent les groupes partisans, principalement en Bosnie.

L'évolution ultérieure de l'Armée des partisans de Tito et du mouvement tchetnik de Mihailović révèle les profondes fractures au sein des mouvements de résistance anti-Axe. Le premier tenta de créer des « zones franches » où il pourrait se développer, s'organiser et vivre de la terre. Le second se développa principalement comme une force combattante locale et conclut rapidement des accords avec les forces italiennes et allemandes pour assurer sa survie et ses propres objectifs, combattant aussi bien les partisans de Tito que les Croates. Les conditions difficiles de la Croatie de Pavelić, avec la lenteur de son armée à s'organiser et à se développer, fusionnèrent pratiquement les mouvements de résistance, les Tchetniks en particulier, avec leur composante ethnique. À partir de 1942, la guerre menée en Yougoslavie ne fut pas seulement une guerre partisane, mais aussi une guerre ethnique. Elle opposa les Tchetniks aux Croates (les Oustachis politiques et l'armée, les Domombran). À l'inverse, l'habileté de Tito permit la création d'une véritable armée des partisans yougoslaves englobant toutes les minorités ethniques du pays

Sachant que ni Tito ni Mihailović ne pouvaient compter sur une quelconque aide extérieure, du moins jusqu'à la fin de 1943, il est assez surprenant que les partisans et les Tchetniks aient réussi à survivre, isolés et constamment harcelés par les actions anti-partisans menées par les armées d'occupation. Dans le cas des Tchetniks, leur survie dépendait principalement des accords conclus avec les Italiens, et en partie avec les Allemands, grâce à leur opposition aux partisans de Tito. Ces derniers ont pu survivre grâce à la faiblesse des forces de l'Axe en Yougoslavie.

Une partie du « mythe des partisans », créé après la guerre, est liée à l'image persistante de la puissance des forces allemandes. Jusqu'en 1943, les Allemands n'engagèrent qu'un nombre limité d'unités en Serbie et en Croatie ; deux divisions ne furent déployées que temporairement pour combattre les partisans avant d'être transférées sur le front de l'Est. Jusqu'à la fin de 1942, les forces allemandes en Yougoslavie se composaient principalement de quatre divisions de garnison. Elles furent finalement renforcées par la division Waffen-SS « Prinz Eugen », constituée localement de minorités ethniques allemandes. Il y avait également une pénurie de commandements. Les Allemands ne créèrent un commandement opérationnel pour la Croatie qu'en 1942, alors que leurs forces combattaient déjà dans la région l'année précédente. Cette pénurie persistante – partiellement comblée début 1943 grâce à la création des premières divisions de « légionnaires » croates – reflétait clairement l'attitude allemande envers le pays. L'objectif principal de l'Allemagne en Yougoslavie était de garantir l'approvisionnement en matières premières, ce qui ne nécessitait pas nécessairement la présence de troupes allemandes. En décembre 1941, face à la crise sur le front de l'Est, Hitler envisagea même de céder le contrôle des zones d'occupation allemande aux Italiens afin de disposer de forces supplémentaires pour lutter contre l'Armée rouge. L'idée échoua finalement, principalement en raison du manque de fiabilité des Italiens et de leur incapacité persistante à faire face à l'insurrection des partisans.

Ce n'est qu'à la fin de 1943, après l'invasion alliée du sud de l'Italie, que la Yougoslavie acquit une importance stratégique dans la stratégie allemande. Hitler imaginait que les Alliés, conscients de l'insignifiance de l'Italie, se tourneraient vers les Balkans, où la forte présence des mouvements de résistance anti-Axe faciliterait un débarquement. De là, les armées alliées pourraient progresser vers le sud de la Russie et rejoindre l'Armée rouge dans une zone stratégiquement vitale. Cette réflexion stratégique mena aux opérations Weiss et Schwarz en 1943, opérations de grande envergure visant à éliminer la présence partisane de zones clés du pays. À partir de la fin de 1943, une fois la stratégie alliée de combattre le long de la péninsule italienne clairement définie, le rôle des forces allemandes en Yougoslavie diminua considérablement, même si, après la défaite italienne, elles occupaient la majeure partie du pays.

Il est clair que, de 1941 à début 1943, les Italiens ont joué un rôle clé dans la guerre anti-partisan en Yougoslavie, ce qui pourrait expliquer comment Tito, et dans une certaine mesure les Tchetniks de Mihailović, ont non seulement survécu, mais aussi gagné en importance. Les forces italiennes, représentant environ un quart des effectifs de l'armée italienne, étaient stationnées dans la zone annexée de la Slovénie, la zone côtière de la Dalmatie (annexée, également appelée « Zone 1 ») et le Monténégro. Les accords avec les Croates avaient créé une zone tampon (appelée « Zone 2 »), une zone démilitarisée entre la zone annexée et la ligne de démarcation entre les forces allemandes et italiennes en Croatie, dans laquelle les troupes croates n'étaient censées opérer qu'avec le consentement de l'Italie. Après un retrait temporaire à l'été 1941, les Italiens sont retournés en « Zone 2 » à la suite de troubles dus aux violences oustachies. S'ensuivit l'avancée vers la « Zone 3 », atteignant la ligne de démarcation entre les forces allemandes et italiennes. Compte tenu de leur puissance et de l'occupation d'environ un tiers de la Croatie, les Italiens auraient dû être en mesure d'écraser les partisans de Tito sans difficulté. Ils n'y parvinrent pas, pour diverses raisons.

L'histoire de la guerre des partisans menée en Yougoslavie de 1941 à 1944 est bien plus complexe qu'on ne l'imagine généralement. Elle impliqua plusieurs partis et se décomposa en une série de luttes dont seul Tito sortit victorieux. Ce livre offre un aperçu de ce labyrinthe historique aux conséquences durables.

Vous pouvez en savoir plus dans Yougoslavie 1941–44 : Opérations anti-partisanes .

Pier Paolo Battistelli
Il a obtenu son doctorat en histoire militaire à l'Université de Padoue. Spécialiste de la politique et de la stratégie allemandes et italiennes tout au long de la Seconde Guerre mondiale, il travaille en Italie et à l'étranger, rédigeant des ouvrages et des essais sur des sujets d'histoire militaire. Il collabore à l'Ufficio Storico dell'Esercito Italiano et a écrit de nombreux ouvrages pour Osprey.



Soldats italiens en Yougoslavie durant l'été 1941. Malgré sa puissance réelle, l'armée italienne n'a pas réussi à combattre efficacement l'insurrection presque partout, sauf au Monténégro.
(Muzej revolucije naroda Jugoslavije via ZNACI)

Des hommes de la division Waffen-SS « Prinz Eugen » nettoient un village avec le soutien de chars Hotchkiss (pris sur les) français. (NARA)

Des partisans maniant un canon italien de 75 mm déployé au sommet d'une montagne. (NARA)

Des partisans maniant un canon italien de 75 mm déployé au sommet d'une montagne. (NARA)

Il s'agit d'un bon vieil obusier (excellent, au demeurant!) austro-hongrois Skoda 7,5 cm Vz. 1915, connu également, en tant que 7,5 cm Gebirgskanone 15, chez les Gebirgsjäger allemands, et sous le nom d'Obice 75/13, dans les troupes de montagnes italiennes; je me demande, même, si, dans l'entre-deux-guerres, l'armée royale yougoslave n'en avait pas acquis un lot? ... Dès lors, difficile de préciser la nationalité exacte de la "bestiole".

New Vanguard 349 Warships at Dunkirk



Fleet 16 French Navy 1939–42: The Marine Nationale in World War II


Overshadowed: US Marines in World War II: Europe, the Caribbean, and South America

Cette histoire visuelle met en lumière des pans oubliés de la Seconde Guerre mondiale à travers le prisme du Corps des Marines des États-Unis, déployé partout hors du Pacifique.

Lorsque l'on évoque l'engagement des Marines américains pendant la Seconde Guerre mondiale, on pense invariablement au Pacifique. Or, si la majorité du Corps y a effectivement servi, le Corps des Marines a servi sur tous les théâtres d'opérations. Les Marines ont combattu les forces de l'Axe lors de l'opération Torch en Afrique du Nord, ont débarqué le jour J, ont été parachutés derrière les lignes ennemies en France, ont effectué des raids commandos en Italie, ont attaqué des sous-marins allemands dans les Caraïbes et ont continué à protéger la côte est des États-Unis.

Résultant d'années de recherche dans les Archives nationales, des bases de données et des collections privées, ce nouvel ouvrage offre une histoire visuelle du Corps des Marines et met en lumière les aspects méconnus de son service pendant la Seconde Guerre mondiale. Isaac Lamberth, vétéran du Corps des Marines, utilise des documents d'archives de première main, des images d'époque et des articles de journaux pour retracer la contribution du Corps sur chaque théâtre d'opérations. À travers leurs propres mots, les Marines racontent comment ils ont travaillé, vécu, s'entraînaient et combattaient en Europe, dans les Caraïbes, en Amérique du Sud et dans l'Atlantique.

Tout comme aujourd'hui, les Marines ont combattu sous tous les climats et dans tous les lieux.

[NIALA]

En ce qui concerne la Marine un livre sur les navires à Dunkerque et sur la Marine francaises pendant la seconde guerre momdiale sujets maintes fois rabachés et qui ne peuvent avoir d'interet que si ils sont complets notamment sur ce que l'on appelle la poussiére navale, les vedettes, dragueurs de mines, patrouilleurs,navires réquisitionnés, navires auxiliaires, remorqueurs, etc, etc...ou les listes que l'on trouvent dans les livres sont souvent incompletes et comportent parfois des erreurs.

... complets notamment sur ce que l'on appelle la poussière navale, les vedettes, dragueurs de mines, patrouilleurs, navires réquisitionnés, navires auxiliaires, remorqueurs, etc ...

Avec un tel nom d'éditeur, c'est assuré, et ils vont pulvériser les ventes ?
JD

Fleet 16 French Navy 1939–42: The Marine Nationale in World War II

Cette ligne d'édition Osprey a, au moins, le mérite de détailler le plus correctement possible les forces navales alors existantes. Je dispose, moi-même, de quelques ouvrages de la même ligne d'édition, qui traitent de l'organisation et des forces engagées, notamment, durant la Der des Ders. Pour cette même période, il existe, également, des documents des plus officiels, qui permettent de vérifier si cette série de "petits bouquins" d'une cinquantaine de pages tient la route, or il s'avère que c'est le cas... en tenant compte de la remarque d'Alain (Niala) sur la "poussière navale"!

Sinon, en ce qui concerne le texte cité par l'autre "Loïc" ...

Lorsque l'on évoque l'engagement des Marines américains pendant la Seconde Guerre mondiale, on pense invariablement au Pacifique. Or, si la majorité du Corps y a effectivement servi, le Corps des Marines a servi sur tous les théâtres d'opérations. Les Marines ont combattu les forces de l'Axe lors de l'opération Torch en Afrique du Nord, ont débarqué le jour J, ont été parachutés derrière les lignes ennemies en France, ont effectué des raids commandos en Italie, ont attaqué des sous-marins allemands dans les Caraïbes et ont continué à protéger la côte est des États-Unis.

Il convient, par exemple, de fouiller -si on a beaucoup de temps devant soi, donc, une activité de retraité qui n'aurait que ça pour occuper ses longues heures de loisir -, par exemple, les montagnes de clichés stockés dans les archives photographiques de l'US Navy, selon un aimable "bordel" organisé!

Dans le post"Sainte-Mère-Eglise - 10 juin 1944", ouvert par mes soins, Dog Red, qui en connait un rayon à propos des troupes US, a, par exemple, pu identifier un fantassin de la 4th ID, alors que le secteur, depuis la nuit du 5 au 6 juin 1944 était censée avoir été tenue par des "paras". En résumé, le contexte opérationnel des "premiers jours normands" est très compliqué à sérier correctement, car on va y retrouver des unités de Marines, d'Infanterie ou de "paras", rapidement relevées, quand c'était possible!

Le gros de l'US Marine Corps avait été essentiellement engagé, pour des raisons logiques, sur le théatre du Pacifique. Il y a des détails "tous bêtes", car, exemple, le GI "biffin" n'étant pas "acclimaté" à l'environnement des bâtiments de transport. on se retrouvait, très vite, avec des pinpins épuisés par le mal de mer, qui n'étaient quasiment plus bons à rien à l'heure de l'attaque! La "rapide" traversée, en juin 1944, "Ports britanniques du sud- plages de débarquement normandes" avait, certes, limité les "dégâts", mais ce n'était pas le cas, dans le Pacifique, où l'acheminement des troupes combattantes de terrain, avaient souvent exigé de longs transports en mer!

Il convient de jamais oublier que, même, les matafs sont, eux-mêmes, sujets au "mal de mer"! En gros, pour une partie des matafs, y compris l'état-major (!), il convient de devoir tabler sur une période d'"acclimatation nécessaire" de l'ordre, au mieux, de "cinq à huit jours" (!), selon l'unité où ils sont affectés!