Que venez-vous de finir de lire ?

Oui c’est cela nos amis Anglais : venir les servir quand ils en ont besoin. Par contre en 1919, 1923, 1935 …
On connaît la suite.
JD

Oui mais !
Comment se fait-il que les Britanniques ont décolonisé en laissant une empreinte positive alors que nous, Français, c'est souvent le coup de pied au cul qui nous a fait réaliser que nous n'étions plus les bien venus.

Ils n’ont pas trop décolonisé : Canada ? A fric du Sud, Australie ?
JD

Chemin de Croix en 50 stations de Bernard Aldebert Librairie Arthème Fayard

Dur dur 50 stations à Mauthausen Gusen

Dans leur "Empire" les hiérarchies étaient très claires comme dans leur armée et leur administration :les natifs de l'Inde à grade égal étaient "second best"............

Au-delà du mur Katja Hoyer; janvier 2025

Bien que je n'en sois qu'au début, j'en ai déjà appris beaucoup sur le sujet

Lorsque les nazis pourchassèrent les communistes, ces derniers, assez naturellement, allèrent se réfugier en Russie, espérant y trouver ce qu'ils pensaient être le paradis, ou tout au moins l'espoir de construire un monde dont ils rêvaient. C'était mal connaître à la fois la situation et ....Staline.
Dès leur arrivée, Staline les prit pour des espions envoyés par Hitler et donc pratiquement tous arrêtés, emprisonnés, torturés et envoyés au goulag.
Leur seule et unique chance de survie était de dénoncer leurs camarades en les accusant .....d'espionnage. Ce fut donc quelques uns d'entre eux qui survécurent, dont principalement Walter Ulbricht futur et premier président de la RDA. Donc Staline envoya ces rescapés communistes allemands afin de gouverner la RDA. Le premier travail de ces dirigeants fut de trouver de nouveaux fonctionnaires ou responsables, ceci en particulier auprès du SPD. Bien entendu il leur fut impossible d'instaurer une démocratie type occidentale....D'une part Staline veillait et d'autre part ces dirigeants communistes n'en voulaient pas.
Où ça devient vraiment intéressant c'est qu'en fait Staline n'avait pas vraiment envie d'agrandir le territoire de l'URSS, déjà immense et riche en ressources naturelles, contrairement à l'Europe occidentale. Par contre et vu que la relation entre Alliés occidentaux et Russes se dégradaient à la vitesse grand V, on comprend bien que tous ces territoires de l'Est européen jouaient un rôle tampon. On a aujourd'hui tendance à minimiser le fait que L'Europe occidentale, la première fois par la France et la deuxième fois par l'Allemagne, a tenté d'envahir la Russie, ceci en moins d'un siècle et demi.

Oui mais !
Comment se fait-il que les Britanniques ont décolonisé en laissant une empreinte positive alors que nous, Français, c'est souvent le coup de pied au cul qui nous a fait réaliser que nous n'étions plus les bien venus.

Ils n’ont pas trop décolonisé : Canada ? A fric du Sud, Australie ?

Je réagis avec un sérieux retard à l'allumage!
Le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande sont, tous, des "Dominions", où la population "importée" anglo-saxonne a pris le pas sur les autochtones historiques.

Au Canada, sur les tribus indiennes, ainsi que sur la population d'origine française, qui, durant la décennie 1750-1860 et à la fin de la Guerre de Sept Ans, était, elle-même, constituée, pour une bonne moitié, de métissages, issus "d'unions" entre les colons français et les populations amérindiennes. A ce sujet, le célèbre roman de Fenimore Cooper, Le Dernier des Mohicans, m'a toujours fait doucement marrer, car les "Brits", eux, n'ont jamais cherché à "se mélanger" avec "l'Indien" et ont même passer leur temps à les "éliminer" ou les parquer!

Même motif, même punition, en Australie, avec les aborigènes, ou, en Nouvelle-Zélande, avec les Maoris. En Afrique du Sud, çà avait été plus compliqué, car, en sus de la population indigène, notamment celle des Zoulous, il existait aussi de longue date, en gros depuis plus de deux siècles et demi, une importante colonie d'origine germano-batave, les Boers, qui s'était très vite opposée à la "prise en mains" britannique. Cà n'avait pas été le cas, non plus, en Inde, où la différence de population entre les "autochtones" et "colons" était beaucoup trop importante, pour pouvoir espérer y installer une quelconque "suprématie" du "colonisateur" anglo-saxon.

Si on y regarde de plus près, la présence française aux Antilles, à la Réunion ou en Guyane, devenus désormais départements d'Outre-Mer, ne repose bien souvent que, un, sur la faible oppositionhistorique des autochtones, deux - si on oublie la période de l'esclavage... et encore! -, sur le métissage que la "colonisation" avait occasionné (une particularité bien française!).

Il n'y avait probablement, à la fin du XVIIIème siècle, que la situation très particulière de nos possessions de Saint-Domingue, qui deviendront la future Haïti, où l'importance de la population originaire de l'esclavage était devenue telle, que la colonie française en avait été réduite à devoir "se replier sur elle-même", situation que n'avaient surement pas arrangé, alors, les émissaires de la toute fraiche République, venus y annoncer la "liberté pour tous", d'autant plus que les Brits, de leurs côtés, louchaient sur sa production de cannes à sucre... qui, en réalité, menée de manière trop intensive finira par ruiner la qualité générale de ses terrains agricoles! C'est compliqué à souhait!

Souhaitez-vous qu'on continue ? ... En Nouvelle-Calédonie, la colonisation française n'avait fort heureusement pas sérieusement "impacté" la population locale, sauf que, de nos jours, on s'y retrouve avec une situation très compliquée, où une partie des résidents, même de longue date, ne sont pas autorisés à voter lors des scrutins proposant soit le rattachement définitif à la France, soit l'autonomie, puis à terme l'indépendance. Désolé de dire çà, mais cette "sélection" du corps électoral n'était qu'une pure invention "socialiste de Gôche" afin "d'avantager" la population autochtone! Pas de bol, après trois referendums récents, les mouvements indépendantistes canaques ayant, suite à deux échecs successifs, appelé ses partisans à s'abstenir lors du troisième, la majorité des votes s'est exprimée favorablement pour un rattachement définitif à la France!

Le problème est que, si le "TOM" de "Tahiti" ne constitue, lui, en gros, qu'une zone d'économie "touristique", la Nouvelle-Calédonie, elle, recèle de ressources minières essentielles, à commencer par le nickel, dont elle seule dispose du tiers "identifié" des ressources mondiales (!) et ce, tout sachant que l'Australie - mais pas que! - louche dessus depuis un long bail, quitte à devoir si nécessaire alimenter financièrement et en loucedé les mouvements indépendantistes locaux!

en Amérique du Nord, on rappellera le cynisme et hypocrisie sémantique angloaméricain qui consiste à parler des "Guerres Franco-Indiennes" pour réécrire l'Histoire et occulter masquer le fait qu'il s'agissait surtout d'anglo-américains contre des Français alliés aux Amérindiens [Tribus alliées des Français 23 / Neutres 15 /...contre Tribus alliées des Britanniques...7 sur 45]
"L'Espagnol a exterminé l'Indien , l'Anglais l'a méprisé, le Français l'a protégé"


L'amnésie britannique
La légende britannique de la colonisation pacifique a été entretenue par la dissimulation voire la destruction des archives







PS je pense que Aldebert comme beaucoup de Français est très naïf sur comment la colonisation Britannique et sa soi-disant empreinte positive est perçue en Inde ni Espagnole en Amérique Latine, la violence des propos n'a rien à envier à ceux d'un certain pays d'une dictature corrompue de geignards haineux de l'autre côté de la Méditerranée vis-à-vis de la France et qui ne semble exister qu'à travers un ce type de discours mémoriel...

PS je pense que Aldebert comme beaucoup de Français est très naïf sur comment la colonisation Britannique et sa soi-disant empreinte positive est perçue en Inde ni Espagnole en Amérique Latine, la violence des propos n'a rien à envier à ceux d'un certain pays d'une dictature corrompue de geignards haineux de l'autre côté de la Méditerranée vis-à-vis de la France et qui ne semble exister qu'à travers un ce type de discours mémoriel...

Ce pays outre-méditerrannéen de geignards haineux a choisi d'adopter une attitude de victimisation pour masquer ses propres carences. Pourtant, il est d'autres anciennes colonies françaises qui s'en sortent de mieux en mieux et qui, au lieu de se laisser à la victimisation, ont préféré se mettre au travail pour assurer leur développement (même si parfois avec des chaos), comme par exemple le Vietnam, qui a subi encore plus que le pays d'Outre-Méditerrannée que tu mentionnes, mais qui n'a pas adopté cette détestable attitude de victimisation permanente. Cette attitude de victimisation n'est là que pour permettre de détourner la population des propres carences des dirigeants actuels en la faisant regarder ailleurs...

Sur le suijet de la colonisation britannique, Benoît Rondeau a écrit un ouvrage récent, l'Empire Britannique en guerre.
Et on peut y voir que la brutalité des Britanniques n'a rien à envier à celle des autres pays européens (sauf peut être l'Empire Allemand, avec le génocide des Hottentots).