Deux avions datant de la Seconde Guerre mondiale sont entrés en collision aux U.S.A.

[Prosper Vandenbroucke]

Je n'en disconviens pas, il est vrai que sur le forum, il y a des membres qui disposent d'une certaine expérience, cependant je pense quand même que tirer des conclusions, sans avoir pris connaissance des résultats restent aléatoires. La prudence semble quand même de mise.

Trop de questions sans réponse pour l'intrant.

Que s'est-il dit pendant le briefing ?
Témoignage du directeur des vol après le crash ?
Echanges radio entre les avions ?

Comme c'est écrit plus haut : il est urgent d'attendre.

Cette terrible collision me rappelle celle que nous voyons au début de ce film :

https://www.youtube.com/watch?v=g7A4MzYxUtc
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=g7A4MzYxUtc[/youtube]

Je ne peux m'empêcher de constater que la visibilité à bord du P63 est assez calamiteuse pour un avion de chasse :


Ajoutons cette constatation à la règle constante en aviation : "gisement constant, égale collision", ce qui semble être ici le cas.
Et terminons par le problème de respect des séparations en altitude évoqué plus haut.

Il y a là toute la matière pour une telle catastrophe, à mon humble avis.

Maintenant, wait and see.

[coyote]

Bonjour

Le rapport et les conclusions de l'enquête viennent de tomber:

Dans ce rapport, la NTSB (National Tranportation Safety Board (l'équivalent de notre BEA Bureau Enquête Analyse) explique la cause probable d l'accident.

C'est l'absence d'un plan adéquat et préalable de séparation des avions "pré-briefé" par le directeur des vols et l'organisateur du meeting qui se sont appuyés à contrario sur des directives de déconfliction ('*) émises en temps réel par le Directeur des vols et sur le stratégie "voir et éviter", ce qui a engendré la perte de séparation entre les avions B 17 et P 63.

Un autre facteur de cause était la capacité réduite des pilotes de l'accident à voir et à éviter les autres aéronefs en raison de la géométrie de la trajectoire de vol, de l'obscurcissement par les structures de l'aéronef de la vue par la fenêtre (pour le pilote du P 63) , des exigences d'attention associées à l'accomplissement du spectacle aérien et des limites inhérentes aux capacités humaines qui peuvent rendre difficile la vision d'un autre avion.

On aura vite compris que les erreurs humaines sont une fois de plus la cause d'un drame aérien. 6 passionnés ont perdu la vie ce 12 novembre 2022.

(*) Coordination militaire visant à minimiser les risques de conflits accidentels entre différentes chaînes de commandement par une gestion efficace de leurs actions respectives.
Les deux appareils dont il est question:

Le B 17G


et le P 63



Source/ Le Fana de l'Aviation' n° 663 de février 2025
https://www.avionslegendaires.net/2022/ ... kingcobra/

Bizarrement , on se retrouve avec une situation très similaire avec le crash récent mortel, suite à la collision entre un hélico militaire et un appareil commercial dans la zone de circulation de l'aéroport de Washington.

J'aurais personnellement tendance - mais chut! - à incriminer les méthodes actuelles d'instructions de "l'encadrement", au sein de l'US Army, US Navy l' US Air Force, toutes branches confondues.

Au sein de l'US Navy, par exemple, la formation militaire des jeunes officiers se résume à une année de cours "scolaire", suivie d'une affectation opérationnelle, durant laquelle ils sont censés assurer leur service et, durant leurs rares heures de repos, potasser, par le biais de connexions oubiennes dédiées, l'examen final (sur concours!) qui les qualifiera en tant qu'officiers "pleins"... c'est du grand "portenawak", d'autant qu'un certain nombre "d'accidents de navigation" s'avèrent être le résultat de veilles en passerelle de ces officiers inexpérimentés!

C'est bien dommage de perdre de tels témoignages, il faudra sans doute se résoudre à arrêter de les faire voler.
Sinon quid de l'hypothèse du drone, on avait dit qu'un idiot aurait fait voler son drone sans autorisation pour voir la course de plus près et qu'il a mis son drone devant la trajectoire du P 63 et celui-ci voulant l'éviter aurait fait une embardée et a percuté le B 17?

[coyote]

Cette histoire de drone relève de la pure 'imagination.

L'enquête met clairement en cause les manques de rigueur de la part de organisateurs responsables qui sont nommés dans le rapport. Si un drone avait été mis en l'air, il aurait été pulvérisé par l'hélice du P 63.
De plus changer de ligne de vol à cause d'un objet de quelques centimètres quand on vole à 600 km/h , ca ne tient pas!

Si un drone avait été la raison; le BEA américain n'aurait certainement pas incriminé les organisateurs . Leur responsabilité avec toutes les conséquences qui vont avec en matière de réputation n'aurait pas été mise dans le rapport.

Merci