Aŕgh les erreurs des dioramas

Certains font de l'excellent boulot en modélisme mais quel dommage d'y trouver une erreur énormissime.



Je vous laisse chercher (ça m'a pris 5 secondes)
Et ça me hérissé le poil

[NIALA]

A Mers eL Kébir et pratiquement tout le temps d'ailleurs il était mouillé la poupe contre la digue, la proue est bien trop haute pour y mettre une échelle de coupée ou une passerelle comme sur ce diorama.

En matière de dioramas j'ai un credo :
photo d'époque.

Aujourd'hui, avec internet, il est très facile de documenter le minimum de rigueur en matière de réalisme.

A Mers eL Kébir et pratiquement tout le temps d'ailleurs il était mouillé la poupe contre la digue, la proue est bien trop haute pour y mettre une échelle de coupée ou une passerelle comme sur ce diorama.

Entre la poupe et la proue de la classe Jean-Bart, il y avait déjà plus d'un niveau de pont de différence! Si ce n'était pas toujours simple, en poupe, la circulation "piétonne" en proue, elle, frisait le "parcours du combattant", avec le brise-lame, les cabestans, chaines d'ancre et écoutilles, plus la pente de la descente qui devenait "casse-gueule". Pour un membre de l'équipage ou un officier-marinier venant à se casser la gueule sur ladite descente, ce n'est pas un problème, mais il n'est pas question qu'un officier s'y "vautre" a la suite d'une glissade!

De surcroit, le mouillage, poupe vers le quai, est nécessaire, car dans cette configuration, "l'immobilisation" du bâtiment s'effectue avec ses ancres principales de proue - celles qu'il est possible d'installer en poupe n'étant qu'une solution d'urgence "provisoire -, l'amarrage en poupe étant que ce que les manœuvriers appellent, sauf erreur de ma part - mes souvenirs remontant à mon cours d'amarrage, au CFM Hourtin, en octobre 1964 (!) - , des "gardes", des haussières "de limites de débattement".

https://youtu.be/vAgnAzyjA2c

Ci-dessous, un cliché qui peut prêter à confusion, mais, en réalité, le bâtiment est amarré, avec gardes, pointes, traversières et défenses (cf. la vidéo), au quai sur son tribord, dont on distingue le début, à gauche sur le cliché...

Bonjour,

A Mers eL Kébir et pratiquement tout le temps d'ailleurs il était mouillé la poupe contre la digue, la proue est bien trop haute pour y mettre une échelle de coupée ou une passerelle comme sur ce diorama.

Ça dépend à quelle date. L'auteur du diorama s'est manifestement inspiré de la position du Dunkerque après le 27 septembre, face au port de pêche.
La plus grosse erreur qui saute aux yeux est la présence de l'hydravion sur la catapulte. Le ponton entre le quai et le Dunkerque est un peu court mais ce n'est qu'un détail. À part ça le diorama est assez représentatif de la réalité, même la pente de la coupée.

[NIALA]

Effectivement je n'avais pas pensé à la situation du Dunkerque après l'attaque, mais outre l'hydravion sur la catapulte, les pontons sur l'avant ne sont pas ressemblants, en outre il semble imdemne, et il n'avait plus ses anneaux sur la cheminée,

en outre il semble imdemne

Sur les vues de bâbord il paraît effectivement indemne car la brèche était côté tribord. Le dio est exact sur ce point.

Alain (Niala) a parfaitement raison, car, en principe, pour les raisons précédemment évoquées, on n'amarre pas un bâtiment avec sa "proue à quai'" et ce, quelques soient les éventuels dégâts subis, sauf très éventuellement ceux subis en poupe (mais, dans ce cas-là, ils seraient visibles!)

Autre détail, selon la disposition des possibilités d'amarrage à quai et du nombre de bâtiments présents, il est de rigueur "faute de place" de s'amarrer "poupe à quai", afin de pouvoir, au besoin, quitter sa position de mouillage le plus vite possible. C'était le cas, en juillet 1940, à Mers-el-Khébir, sauf que visiblement les chaufferies étaient en veille "minimale" et qu'il aurait fallu, dès lors, attendre la montée en pression du circuit de vapeur (entre 2 et 6 heures, selon la situation de "chauffe" décrétée par l'Amirauté!), afin d'assurer la mise en marche de la machinerie.

Alain (Niala) a parfaitement raison, car, en principe, pour les raisons précédemment évoquées, on n'amarre pas un bâtiment avec sa "proue à quai'" et ce, quelques soient les éventuels dégâts subis, sauf très éventuellement ceux subis en poupe (mais, dans ce cas-là, ils seraient visibles!)

Autre détail, selon la disposition des possibilités d'amarrage à quai et du nombre de bâtiments présents, il est de rigueur "faute de place" de s'amarrer "poupe à quai", afin de pouvoir, au besoin, quitter sa position de mouillage le plus vite possible. C'était le cas, en juillet 1940, à Mers-el-Khébir, sauf que visiblement les chaufferies étaient en veille "minimale" et qu'il aurait fallu, dès lors, attendre la montée en pression du circuit de vapeur (entre 2 et 6 heures, selon la situation de "chauffe" décrétée par l'Amirauté!), afin d'assurer la mise en marche de la machinerie.

Sauf que le diorama représente le Dunkerque après le 27 septembre 1940 alors qu'il est embossé face au port de pêche. À part quelques détails déjà évoqués le diorama est conforme à une configuration qui a duré quelques mois, le temps d'effectuer les réparations lui permettant de rejoindre Toulon. La principale étant l'obturation de la brèche côté tribord et donc logiquement non visible sur le diorama.

Sauf que le diorama représente le Dunkerque après le 27 septembre 1940 alors qu'il est embossé face au port de pêche. À part quelques détails déjà évoqués le diorama est conforme à une configuration qui a duré quelques mois, le temps d'effectuer les réparations lui permettant de rejoindre Toulon. La principale étant l'obturation de la brèche côté tribord et donc logiquement non visible sur le diorama.

Donc on serait bien dans un contexte d'amarrage bien particulier, résultat de dégâts en proue (non visibles sur le diorama). Faute de moyens locaux, cette "réparation de fortune", qui date de l'attaque sur Dakar, en septembre 1940, aurait été effectuée sur place, avant d'être finalisée lors de sa refonte aux USA.

Sauf que les très rares clichés existants, pris après l'attaque, eux, semblent attester alors d'un amarrage à quai sur le flanc bâbord. ... ce qui constituerait la disposition la plus favorable pour accueillir à bord, le plus simplement possible, par une, voire deux passerelles déployées vers le quai, les "chaudronniers" (et leur outillage!) mandatés pour mener les réparations

Le cliché, très moche, ci-dessous, correspondrait (sous toute réserve!), à l'amarrage du Richelieu, à Dakar, après l'attaque de septembre 40, alors que le bâtiment est à quai, pour panser plus ou moins bien "ses plaies"...



Mais si tu disposes, de ton côté, de clichés confirmant ce mouillage en poupe, n'hésite surtout pas à en mettre une copie en ligne . A ce propos, j'aurais juste une remarque, sans écarter, pour autant, l'hypothèse de ce type de mouillage "provisoire"... pourquoi contraindre, avec un mouillage en poupe, les chaudronniers à devoir se cogner toute la longueur du bâtiment pour effectuer leurs réparations, alors qu'on avait, semble-t-il, un quai disponible pour un amarrage de flanc ?