FRANCAIS ON NE VOUS A RIEN CACHE

[fbonnus]

1939-1945 : mythes et démystifications

François Azouvi
Français, on ne vous a rien caché. La Résistance, Vichy, notre mémoire
Collection NRF Essais, Gallimard
Parution : 08-10-2020



http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLI ... rien-cache

On a dit qu’après la guerre de Gaulle et le PC avaient menti aux Français en les persuadant qu’ils avaient tous été résistants. Mais étaient-ils dupes ?

Analyse de Jacques Saint Victor (le Figaro)
IL EST des mensonges qui se dissimulent derrière des entreprises de démystification. C’est le message de François Azouvi dans ce long et laborieux essai sur les mythes de la Résistance. Il essaye de revenir sur l’idée qu’un « pieux mensonge » aurait permis de dissimuler aux Français des réalités qu’ils ne voulaient pas voir à propos de 1940-1945. Dernier en date de cette légende, un petit feuilleton diffusé en 2017 sur le service public - véhicule par excellence des « mythes d’époque » -, Un village français. François Azouvi cite un édifiant dialogue entre un couple d’instituteurs du village. Nous sommes aux lendemains de la guerre ; le héros est un directeur d’école gaulliste qui se montre désireux d’enseigner aux élèves une France de résistants. La femme est embarrassée. « Nous sommes enseignants, Jules ! Nous avons une vraie responsabilité, transmettre la vérité… » Mais le mari ne l’entend pas de la sorte. « Non ! Ça, c’est pour les curés, Lucienne. Nous, nous apprenons aux enfants l’histoire de leur pays telle qu’ils veulent l’entendre, eux et leurs parents. » Lucienne n’est pas d’accord et elle conclut, choquée : « J’ai l’impression qu’on me demande de participer à un grand mensonge. » Le téléspectateur sort de ce dialogue à la fois irrité et rassuré. Lui, désormais, sait que les Français de l’après-guerre ont été manipulés. Sauf que le téléspectateur d’aujourd’hui serait tout autant manipulé, voire plus, que ses prédécesseurs. Un nouveau mythe se serait construit sous ses yeux - on aurait caché la vérité aux Français - dont il serait pour partie la dupe.
Contre-mémoires et contre-récits 

Selon Azouvi, cette nouvelle légende d’une France aveugle se serait construite au début des années 1970. Nous aurions été bercés, après Le Chagrin et la Pitié, de Marcel Ophuls, puis Français, si vous saviez, d’Harris et Sédouy, dans l’idée que la France aurait cru après 1945 qu’elle avait été entièrement résistante ; ce pieux mensonge aurait été édifié notamment par le Général, le « Grand Mystificateur », et le PCF. Le voile se serait déchiré ensuite. Ainsi se met en place une nouvelle vulgate, genre Les Chinois à Paris de Jean Yanne, film décrivant une nation entière de « collabos » se croyant résistante.

Azouvi cite de nombreux exemples tendant à démontrer qu’au contraire, depuis la fin de la guerre, les Français avaient tous les moyens de savoir. Les productions littéraires ou historiques n’auraient jamais occulté ces nuances. Selon l’auteur, « ces œuvres de déconstruction » du « mythe résistant », du Chagrin et la Pitié à Place de l’Étoile, de Modiano, seraient à leur tour sujettes aux mêmes reproches : ils travestissent la réalité. Azouvi cite quelques documents surprenants : ainsi Sartre critiquant Le Chagrin parce qu’on y « déforme la Résistance ». Germaine Tillion ajoute que le profil de la France lâche véhiculé par ce film « n’est pas ressemblant ». Auraient-ils tort ? Ils ne sont pas entendus. Petit à petit, même l’image de la Résistance se ternit. Le procès Papon en démontre l’ambiguïté, avec ses liens inavouables entre Vichy et Résistance. Seul le réseau Manouchian continue à être salué, parce qu’il vient des marges. L’art traque la honte plus que l’héroïsme. Bientôt, il ne se souciera que des victimes. Le geste sacrificiel d’un Jean Moulin finit même par déconcerter. L’époque nous invite à « compatir plutôt qu’à résister ».
L’auteur le reconnaît lui-même : il est trop long. « Je n’ai pas voulu qu’on puisse croire que mon interprétation des événements, qui va à l’encontre de celle qui règne, ne reposait que sur quelques exemples bien choisis. » Dont acte. Mais un petit travail éditorial n’aurait pas été superflu. Passons, car le sujet est pour le moins passionnant. Cette relecture de l’histoire de France depuis 1945, en prenant le contre-pied de l’époque, relève de belles surprises mais ne parvient cependant pas à nous convaincre entièrement, sans pour autant susciter une franche opposition. On hésite devant cette thèse, car l’auteur ne nous démontre pas qu’une avalanche de références fait nécessairement « résonance ». Les contre-mémoires et contre-récits qu’il évoque ont-ils vraiment influencé les Français avant 1969 ? Faute d’une réflexion - probablement fort délicate - sur la notion de « réception », on reste indécis à la lecture de la thèse de l’auteur. On voudrait y croire. Les Français d’avant 1970 n’auraient pas été les dupes que la nouvelle vulgate décrit. Mais ont-ils tous voulu savoir ? À trop en faire, l’auteur ne prend-il pas le risque de se ranger à son tour dans cette catégorie des démystificateurs qui créent de nouveaux mythes ?

[dynamo]

J'avoue avoir un peu de mal à suivre...
J'hésite entre démystification (de l'Histoire) et démythification (De Gaulle et (?) PCF)
Et puis leurrer les Français d'avant 1970 me parait pas évident parce qu'ils avaient vécu la période incriminée et on ne pouvait quand même pas leur faire prendre (toutes) les vessies pour des lanternes même si les autorités d'après guerre se devaient d'écrire un chapitre du roman national du plus bel effet.

De mon temps a l’école , on enseignais que le roi de Belgique avait fait en cadeau a la population le Congo (Belge). Probablement encore aujourd'hui?

Et oui que des mensonges partout , dans les livres, les écoles, les journaux.
Et encore:

Mais Léopold II, lui, rêvait depuis toujours de posséder une colonie. C’était un roi mégalomane, atteint de la folie des grandeurs.
l’État belge a également soutenu financièrement Léopold II.
Les Britanniques et les Allemands étaient furieux parce que Léopold II n’avait pas tenu sa promesse de 1885, à savoir que les autres puissances pourraient également venir au
Congo chercher des matières premières.
Il voulait tout garder pour lui.
Léopold II avait en effet un bureau spécial à Bruxelles où il invitait des journalistes et les payait pour qu’ils diffusent des nouvelles positives pour lui.
À partir de 1909, lorsque l’État belge a pris le contrôle du Congo, le régime colonial belge était comparable à celui d’autres pays.
Mais Léopold II a amassé une fortune considérable en pillant le Congo. À la fin de sa vie, Léopold II a divisé sa fortune en deux.
Il a placé son argent et ses actions dans la fondation Niederfüllbach, du nom de la petite ville allemande d’où provient la dynastie de notre monarchie,
les Saxe-Cobourg. L’État belge n’a presque rien pu en tirer. Tout son patrimoine immobilier (bâtiments, parcs, forêts ardennaises, ...) a été versé à la « Donation Royale ».
Or, cette Donation n’était pas un cadeau qu’il faisait à la Belgique. C’était un cadeau au successeur légal de la monarchie. Cette Donation Royale existe encore aujourd’hui.
La richesse de Léopold II est donc restée bien préservée dans la famille.

Et dans un autre article:
En 1904, un collaborateur de l'entreprise royale, Edmund Dene Morel, indigné, démissionne et fonde la «Congo Reform Association», ce qui laisse le roi indifférent.
Peu après, il lègue le Congo à la Belgique. Mais le Parlement n'accepte le cadeau qu'après beaucoup d'hésitations et c'est seulement le 15 novembre 1908 que le territoire devient officiellement colonie belge.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Yves,
Ce que tu relate est pertinent, seulement, qu'elle est le rapport avec:
Français, on ne vous a rien caché. La Résistance, Vichy, notre mémoire
C'est pour donner un exemple????

Bonjour Yves,
Ce que tu relate est pertinent, seulement, qu'elle est le rapport avec:
Français, on ne vous a rien caché. La Résistance, Vichy, notre mémoire
C'est pour donner un exemple????

, Prosper!

On pourrait, éventuellement, discuter sur le "bien -fondé" des intentions supposées colonialistes de la Royauté Belge, comparées à celles de la République française, mais, un, les démarches & intentions étaient différentes - sans incriminer qui que ce soit, vu l'époque ! -, deux, depuis lors, leurs volontés premières - qu'il convient d'analyser dans le contexte de l'époque - ont , toutes, été, largement vilipendées, sur place, depuis l'indépendance desdits territoires, et "intérieurement" par une bien-pensance d'une Gôche, peinardement installée dans ses canapés, qui elle, n'avait jamais foutu les pieds sur place, mais raisonnait en termes de nations, où tout supposait se dérouler, sans l'intervention colonialiste, comme dans l'image d''Epinal du Candide de Voltaire!

Discuter de l'éventuel bienfait du colonialisme, entre la fin du XIXème siècle et les années 1960, est une chose, mais, sans chercher à mouiller qui que soit, en Europe, les répercussions de "l'indépendance", dans certains états africains, comme le Congo Belge, le Nigéria, avec sa minorité biafraise ou l'Angola, de même qu'une supposée intention française d’annihiler les capacités économiques ( gisements de pétrole et gaz, découverts par nos soins!) de l'Algérie, où le pouvoir socialiste indépendant, calqué sur celui l'URSS, mais corrigé à la "maghrébine", s'en était, très largement, occupé, en entretenant, par exemple, durant les décennies 1970-1990, une prévarication intensive et organisée, chez ses cadres de haut et très niveaux - J'ai, encore, des éléments sous la main, parce que, à l'époque, je bossais, directement, avec eux ! - ... si on s'intéresse aux évènements "post-indépendances", les ex-nations "coloniales" n'y étaient strictement pour rien! Les diamants du Kinshasa n'intéressaient, en principe, que Mobutu et Lumumba, lui - même, chef d'état sécessionniste -. Résultat, ils sont, toujours, 60 ans plus tard, en train de se "foutre" sur la tronche, entre ethnies, sauf que j'ose espérer que l'intention première de l'affrontement n'est pas "tribale"!

On peut en revenir au livre d'Azouvi ?
Lequel n'est pas historien mais "philosophe et chercheur en sciences sociales" si je suis Wiki.
Le sujet m'intéresse mais franchement, la notice du Fricaro est encore plus bâclée que mon post. Une seule solution, compulser l'ouvrage en question et vérifier les sources et archives consultées.
A suivre.
JD

Merci Fbonus ce livre m'intéresse car il met l'accent sur quelques points sur l'historiographie actuelle qui sont très caricaturale , et qui s'accompagne depuis cette époque à d'autres constructions artificielles de gros traits que l'on place sur le peuple, donc lâche durant l'occupation, mais raciste et ce jusqu'à nos jours ou bien peuple avec un milieux familiale est délétères .
On est loin de ce que pouvait savoir et penser le peuple.
En histoire parallèle maintenant et en se renseignant soit même avec des moyens plus importants (internet) le peuple ou une très grande partie ne fait plus confiance ni dans l'action ni dans la parole et encore moins dans les informations données par le pouvoir dans cette affaire de covid.

[frontovik 14]

Je trouve que l'on s'éloigne du sujet. D'abord la colonisation, puis la prétendue pureté du peuple...
Si quelqu'un trouvait d'autres recensions de cet ouvrage, ou l'avait lu, ce serait bien.
J'ai bien une petite idée sur les intentions de l'auteur... mais faute d'analyse plus poussée difficile de donner un avis. Un indice: 68.

Comme un air de déjà-vu/lu tout celà c'est que l'excellent feu Pierre Laborie avait déjà fort bien pointé déjà dans le Chagrin et le Venin me semble t'il et autres ouvrages sur la Mémoire...