Raisons de la neutralité Belge .

Bonjour , dans cette video : https://www.youtube.com/watch?v=6CG7uBZ ... PV7X&t=571 , il est dit en somme que si la Belgique a préferé rester neutre , c'est parce que que les plans français ne prevoyaient pas une défense aux frontières Belges , mais plutôt sur la Dyle , en sacrifiant ainsi l'armée Belge le temps de la manoeuvre . Ce que je trouve très étonnant ,puisque pour moi , c'est à cause de la neutralité belge que le point le plus avancé que les alliés pouvaient atteindre pour se retrancher avant les allemands etait la dyle , et que positionner les forces alliés sur le canal albert est impossible après la campagne de pologne dans la mesure où l'armée allemande interviendrais trop rapidement et que ce soit donc trop risqué .
D'où ma question : qu'en était il des plans alliés ou francais au 1er septembre 1939 ? Mais aussi et surtout au moment de la declaration de neutralité de la Belgique ? ou tout simplement , de quand date on la manoeuvre dyle ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Je ne connais pas la date exacte de quand date la manœuvre Dyle, ce que je sais c’est que général français Gamelin la fit adopter en date du 17 novembre 1939.
Cependant je te signale que d’intéressants débats sont ouverts concernant l’année 1940 dans la rubrique 80° Anniversaire :
viewforum.php?f=174
Si tu souhaites y participer……………………….
Bien amicalement
Prosper

D'accord avec Prosper, la manœuvre Dyle date de novembre 1939.

EDIT mais à la relecture de quelques classiques d'auteurs belges, il y a des échanges de points de vues entre commandements belges et français de novembre 39 à mars 1940.

[Jumbo]

Je pense que l'obsession des militaires français à la fin des années 30 est de ne plus revivre les destructions matérielles de 14-18. Donc si guerre il doit y avoir, ce sera chez les autres. Et ils pensent que : "neutre ou pas, appel à l'aide ou pas, si les Allemands recommencent le plan Schlieffen, on ira les contrer en Belgique, que çà leur plaise ou pas". Voilà quelle était la vision des choses côté français. D'où l'élaboration du plan Dyle dans un premier temps.

[Prosper Vandenbroucke]

+1 avec jumbo!!!!!!

Je pense que l'obsession des militaires français à la fin des années 30 est de ne plus revivre les destructions matérielles de 14-18. Donc si guerre il doit y avoir, ce sera chez les autres. Et ils pensent que : "neutre ou pas, appel à l'aide ou pas, si les Allemands recommencent le plan Schlieffen, on ira les contrer en Belgique, que çà leur plaise ou pas".

Je vous trouve dur les gars !
Vous sous-entendez presque que GAMELIN veut raser la Belgique (ou reprenez ce que certains auteurs ont peut être voulu sous-entendre).

De tous temps, la géographie commande à faire la guerre en Belgique :
. au nord, entre Meuse et Somme il n'y a rien...
. au sud la Ligne Maginot tient les Allemands à distance.

La manoeuvre Dyle est évidente : créer une ligne de résistance en avant de la Somme (selon moi la ligne d'arrêt).
Elle tient compte de l'expérience de l'été 1914.
Je dis bravo à GAMELIN

Le Belges se sont créés une ligne de couverture Meuse/canal Albert.
Mon amertume est la suivante : cette ligne de couverture aurait pu être une solide ligne de résistance principale si la Belgique n'avait pas été neutre....

[dynamo]

je vais respecter un certain parallélisme des formes…
+1 avec Dog Red !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le Belges se sont créés une ligne de couverture Meuse/canal Albert.
Mon amertume est la suivante : cette ligne de couverture aurait pu être une solide ligne de résistance principale si la Belgique n'avait pas été neutre....

Question :
En quoi cette solide ligne de résistance aurait changé la situation dans les Ardennes et à Sedan ?

Question :
En quoi cette solide ligne de résistance aurait changé la situation dans les Ardennes et à Sedan ?

Rien, elle favorise d'ailleurs la variante pensée par MANSTEIN.

sauf...

si elle provoque le coup à l'Ouest à l'automne 1939, au retour de la campagne de Pologne.
Elle pousse peut être HITLER à la faute.

Qu'en penses-tu ?

[Prosper Vandenbroucke]

Non, nous ne sommes pas dur.
Neutre ou pas, le territoire belge à été de tout temps (ou presque) le champs de bataille de l'Europe. Souvenez-vous de 1815 à Waterloo (c'était avant la Constitution belge), plus tard en 1914 et encore plus tard en 1940.
Les territoires étrangers (bassins industriels) ont souvent été épargnés ( à l’exception du Nord de la France) lors d'invasions.
Lors de l'invasion de 1940, la Belgique était neutre, tout comme elle l'était en 1914.

Mais cela ne nous dis pas les raisons de la neutralité belge:

Traditionnellement, la majorité des historiens font remonter le point de départ juridique du statut de neutralité de la Belgique à l’aube de l’indépendance nationale , et plus précisément lors de la signature du Protocole de Séparation du royaume des Pays-Bas, entériné par les grandes puissances de l’époque (20 janvier 1831). L’article 5 du Protocole stipule en effet que le nouvel Etat doit se retrouver sous la garantie d’une "neutralité perpétuelle" entérinée par les grandes puissances en question, lesquelles s’engagent de surcroît à respecter "l’intégrité et l’inviolabilité de son territoire". Cette disposition devient, au fil du temps, un des principes de base de la diplomatie belge, pour ne pas dire un dogme de la diplomatie européenne.
https://www.belgiumwwii.be/belgique-en- ... -1939.html

Aucun état ne pouvait envahir la Belgique de façon préventive, en arguant d’une violation probable dans le futur de ses obligations de neutralité.