LE HALTBEFEHL (suite)

[Prosper Vandenbroucke]

Dernier avertissement à tous!!!!!!!!!

Les réglements de compte ne ce font pas en public.
A mon grand regret je dois constater que les mises en garde de moi même ou de la modération ne sont pas du tout pris en compte.
A partir de maintenant, toute intervention qui ne tiendra pas compte de ces mises en garde sera supprimée sans rémission!!!!!!!

Pour l'administration et la modération
Prosper

Pour employer tes mots, je suis à mon tour trépassé d'hilarité.

Comment peut-on avoir ta rigueur et éliminer de l'équation un document aussi éloquent sur les buts des nazis dans cette guerre, et sur l'agenda qu'ils se proposent ?

Tu n'as aucune raison d'éclater de rire. Je vois que tu n'est pas insensible à mes qualités, notamment la rigueur.
Tu peux lire mon point de vue (cf. post n°632 du 17-08-2017)
« Je n’avais pas vu Göring » affirme Nordling dans ses mémoires. Que penses-tu des commentaires de Kersaudy (n°632) ?
Le haltebefehl n'est-il pas la preuve que toute cette affaire était « seulement une lubie passagère du maréchal, rapidement dissipée par l'euphorie des victoires » ?
En supposant, avec beaucoup d'audace, qu'AH avait encouragé cette curieuse initiative de Gœring, il a probablement changé son fusil d'épaule. Le haltbefehl me semble en totale contradiction avec la poursuite de la « lubie passagère ». Je suis persuadé qu'Hitler aurait intensifié les combats contre le corps expéditionnaire s'il avait espéré un fléchissement du gouvernement britannique.

Effectivement, il y a un monde entre Charpentier et Lopez, de même qu'entre Frieser et Lopez.

Loïc Charpentier a évoqué une « bonne nouvelle aux premières heures de juin 1940 ». Cette vision optimiste de la bataille est inconciliable avec le contenu de l'article de Jean Lopez dans la revue G & H.

Lopez et Frieser, malgré certaines différences, sont d'accord sur un point. Le corps expéditionnaire britannique échappe miraculeusement à la destruction — ou bien la captivité dans le meilleur des cas. Ce miracle porte un nom : haltbefehl.

Lancé dans le journal de Rosenberg.
Lors de sa parution je travaillais sur les Propos de 1941-42 et avais lu les passages contemporains. A présent je lis la période d'avant guerre : une mine ! des chaînons manquants à chaque page ! Notamment sur la politique anglaise de Hitler. Reste à décrypter au cas par cas la sincérité de ce qu'il confie.

A suivre !

Pour employer tes mots, je suis à mon tour trépassé d'hilarité.

Comment peut-on avoir ta rigueur et éliminer de l'équation un document aussi éloquent sur les buts des nazis dans cette guerre, et sur l'agenda qu'ils se proposent ?

Tu n'as aucune raison d'éclater de rire. Je vois que tu n'est pas insensible à mes qualités, notamment la rigueur.
Tu peux lire mon point de vue (cf. post n°632 du 17-08-2017)
« Je n’avais pas vu Göring » affirme Nordling dans ses mémoires. Que penses-tu des commentaires de Kersaudy (n°632) ?
Le haltebefehl n'est-il pas la preuve que toute cette affaire était « seulement une lubie passagère du maréchal, rapidement dissipée par l'euphorie des victoires » ?
En supposant, avec beaucoup d'audace, qu'AH avait encouragé cette curieuse initiative de Gœring, il a probablement changé son fusil d'épaule. Le haltbefehl me semble en totale contradiction avec la poursuite de la « lubie passagère ». Je suis persuadé qu'Hitler aurait intensifié les combats contre le corps expéditionnaire s'il avait espéré un fléchissement du gouvernement britannique.

Désolé mais une "lubie du maréchal " parfaitement conforme à la logique du nazisme et pertinente pour résoudre la difficulté de l'heure (une paix sonnant le glas de la France tout en épargnant complètement l'Angleterre), cela devient une "lubie" nazie et non göringienne.

l'évaluation de la situation faite le 23 au soir et le matin du 24.

- faite par qui et documentée comment ?

- le soir, avant ou après la prise d'Arras ?

Par ailleurs, on ne m'a pas répondu grand chose sur mon interprétation de la conversation téléphonique à grand spectacle, l'après-midi du 23, entre Hitler et Göring. Elle a bien l'air destinée à préparer les esprits à un arrêt, et à en faire porter la responsabilité, en partie, sur la vanité göringienne. Mais celui-ci n'est nullement motivé par des craintes, bien plutôt par une euphorie : les blindés ont eu la part trop belle, place à l'aviation pour le dernier acte et le bouquet final !

L'évaluation est à trouver dans le Journal d'Halder: à aucun moment, ni avant, ni après la prise d'Arras, il ne déplore la possibilité laissée à un rembarquement. Ce qu'il veut, c'est en finir au plus vite avec la poche en la tronçonnant.

Par ailleurs, on t'as répondu sur la conversation Goering/Hitler, pas plus loin qu'il y a quelques pages. Autisme?

Enfin, quelques infos, peut-être en rapport avec le sujet qui nous occupe: Lors de la prise de Varsovie, la 4. Panzer Division aborde la ville par le sud. Les blindés sont pris à partie par des canons camouflés, les attaques sont repouusées. Cette division fait partie du corps d'amrée de... von Rundstedt! Une raison pour que celui-ci refuse le risque d'attaquer Dunkerque? Comme indiqué plus haut, la Luftwaffe entreprend des raids massifs, jusqu'à 1200 bombardiers transforment la ville en champs de ruines. Sous ce déluge de feu, encerclés, les défenseurs se rendent rapidement. Une raison pour estimer qu'un bombardement massif de Dunkerque transformera toute tentative de rembarquement en désastre?

A TOUT prendre, il vaut mieux être autiste que contaminé par une ambiance.

Au demeurant ta réponse, qui n'avait point échappé à ma vigilance, se contentait de douter que le seul coup de fil public des deux têtes du Reich ait été une comédie et, bis repetita, ait sciemment préparé les esprits au Htbf. Faudrait-t-il te rappeler la différence entre scepticisme et argumentation ?

A +, je me replonge dans les non-archives de Pierrefitte sur lune !

Le scepticisme était motivé par le manque d'arguments propres à soutenir ta théorie de la "comédie", qui ne repose que sur un présupposé, que les deux hommes se soient entendus sur un moyen de ralentir l'offensive, une idée dont je trouve qu'elle est elle même médiocrement argumentée.

Je ne suis pas contaminé par une ambiance. J'essaie modestement de comprendre ta position. Malheureusement, pour le moment, je reste sur ma faim. Ce n'est pas un problème de personne, d'autant plus que vous êtes plusieurs à la partager, comme Nicolas Bernard qui est intervenu ici et a accepté un temps de débattre.

Le reproche est plus général: nous butons, pour beaucoup, quand nous cherchons à comprendre ton point de vue, sur les mêmes obstacles. Et j'ai, pour ma part et je ne pense pas être le seul, l'impression que tu refuses de prendre en compte nos objections et remarques pour te replier dans une boucle d'arguments circulaires, ce que Takata surnomme "la Razenusie©".

C'est sans doute en toute amitié, et sans la moindre contamination, que tu empruntes ce si élégant vocable !


Mais je réponds, encore et toujours, car c'est le progrès de la connaissance du nazisme qui importe, surtout dans le monde actuel.

Franchement, si Göring est sincère avec sa réclamation des lauriers de la victoire pour l'aviation, quel imbécile! Et que dire du chef qui l'écoute ?

Maintenant, si tenir compte de tes arguments c'est s'incliner devant, je ne suis pas ton homme !

Rosenberg, disais-je.

il écrit le 18 mars 35 que le 16, au soir de l'annonce du rétablissement de la conscription, Hitler l'a invité dans sa salle de cinéma, avec d'autres qu'il ne nomme pas ( le gratin nazi sans doute) et qu'il a rappelé que le 16 mars 1813 le roi de Prusse avait appelé à la révolte contre Napoléon.

C'est Edouard Husson qui a le premier attiré l'attention sur le fétichisme hitlérien des dates, en 2005.

Concernant la bataille de France c'est Michel Schiffers qui a remarqué que le 10 mai était l'anniversaire du traité de Francfort (1871).

Décidément cette affaire est un mixte d'intelligence et de Providence !