LE HALTBEFEHL (suite)

Il n'y a pas de solution qui tienne si elle ne prend pas en compte la politique, les objectifs et la façon très spéciale de gouverner de celui qui a déclenché la guerre au terme d'une soigneuse préparation.

J'ai proposé une explication du haltbefehl. Je prétends qu'elle N'est Pas inconciliable avec ce que nous savons des objectifs d'AH et de sa façon de gouverner.
Je me suis exprimé sur deux fils : Hitler pendant la "drôle de guerre" et le fil du haltbefehl.
Je prétends que le haltbefehl — décidé par AH même si certains officiers tels que Rundstedt l'ont souhaité également — n'est pas en totale contradiction avec les intentions exprimées par AH pendant la "ddg". Bien au contraire.
Hitler avait-il une « façon très spéciale de gouverner » ? J'en suis fort aise et ne voit aucune contradiction avec ma théorie du Haltbefehl.
Les paroles prononcées par Hitler lors d'une conversation avec Mussolini le 18 juin 1940 sont dans la continuité des intentions exprimées pendant la "ddg". Cela renforce ma conviction qu'AH a toujours douté de la possibilité de faire la paix avec la GB avant d'avoir écrasé l'armée française.

Remarquez si on compare aux poches de l'atlantique en 44, les ports aux mains des Allemands, non ou peu ravitaillé ont tenu pas mal de temps !

Mais le général Edmund Ironside — qui est "Chief of the Imperial General Staff" (CIGS) en 1940 — ne croit pas que la poche de Dunkerque puisse tenir plus de deux jours.

Cette idée que la réparation des chars pendant la seconde guerre mondiale est longue et fastidieuse ne tient pas la route.

Argumentation ?

Un historien, auteur d'un bouquin sur la campagne de France, rejette l'idée que la réparation des chars était longue. A ma connaissance il n'a pas été contredit.

Et ce sont vraiment ses considérations de maintenance qui ont empêché de façon impérative les blindés de parcourir les 20 ou 30 km qui auraient coupé la route de Dunkerque au BEF?

Mais non sacrebleu
On peut juste dire qu'après 15 jours d'offensive et d'exploitation, le potentiel des Pz.Div. a déjà sérieusement diminué et qu'avant de les lancer dans la seconde phase des opérations contre le front sud, il faudra regrouper les moyens, effectuer la remise en état générale des hommes et du matériel et, pour finir, recompléter les stocks de ravitaillement (carburant, munitions, etc.) ; tout ça va prendre du temps mais les Allemands ne veulent pas en laisser aux Français de crainte qu'ils se ressaisissent au sud.

Quels sont "les Allemands" dont vous parlez ?
Les généraux allemands forment-ils un bloc homogène ?
Hormis Gerd von Rundstedt, je me demande bien quels sont les généraux allemands qui veulent « regrouper les moyens, effectuer la remise en état générale des hommes et du matériel et, pour finir, recompléter les stocks de ravitaillement ».

Certes, la réussite du rembarquement des Britanniques est un revers pour les Allemands, bien mince toutefois en comparaison de l'immense victoire obtenue.

La victoire n'est pas « immense » puisque les Britanniques ont monté une opération "dynamo" qui va au delà de toutes les espérances qu'ils avaient placées en elle et dont l'ampleur a probablement étonné les Allemands.
Cette idée d'une « immense victoire » contraste avec l'analyse qui est faite par Jean Lopez dans la revue G & H.

Encore une fois, Soxton, j'attends vos explications concernant la position de Jean Lopez, où je n'ai absolument pas lu ce que vous y avez vu.

Maintenant, libre à vous de penser que mettre à genoux la première armée du monde en quelques semaines n'est pas une "victoire immense" et que le fait que quelques divisions dépourvues de leur matériel lourd aient pu rembarquer projette une bien faible ombre au tableau. Chacun son avis. Mais je ne pense pas qu'il soit très partagé et je ne l'ai lu nulle part. En tous cas, le dossier de "Guerre & Histoire" sur Dunkerque ne le soutient pas.

Remarquez si on compare aux poches de l'atlantique en 44, les ports aux mains des allemands, non ou peu ravitaillé ont tenu pas mal de temps !

Elles ont tenu car les garnisons étaient numériquement faibles et que la priorité stratégique n'était pas de les réduire.
Ce n'est pas comparable avec Dunkerque...

Remarquez si on compare aux poches de l'atlantique en 44, les ports aux mains des Allemands, non ou peu ravitaillé ont tenu pas mal de temps !

Mais le général Edmund Ironside — qui est "Chief of the Imperial General Staff" (CIGS) en 1940 — ne croit pas que la poche de Dunkerque puisse tenir plus de deux jours.

Bonjour à vous,

@ Dog Red : entiérement d'accord, Je ne faisais pas de comparaison à ce niveau là, je remarquais simplement que les exemples sont nombreux ou durant le conflit la prise d'un port c'est révélé plus que problématique (on comprend aisément pourquoi), j'aurai pu citer Cherbourg, Dieppe, Hambourg, Sébastopol... et Dunkerque n'était pas plus mal loti que certain !, c'était juste une réflexion en passant...

@ Soxton : Ouais, tu me permettras d'avoir quelques légers doutes en ce qui concerne à ce moment là, la "farouche et indéfectible" volonté Britannique de s'accrocher au terrain...

Dire que je suis l'historien le plus avancé à ma connaissance dans le dépistage des comédies de Hitler

Une belle évidence puisque tu es le seul à [faire semblant de] croire que tes spéculations ont de l'intérêt... pour ?
En fait, l'immense majorité de tes confrères t'ignore, et à juste titre, compte tenu de toutes tes spéculations. Ce qui explique pourquoi tu es bien [le spéculateur] le plus avancé sur cette question qui n'intéresse personne d'autre [ou presque] dans la communauté

https://www.asmp.fr/fiches_academiciens ... 281099.pdf

Condoléances !

Et si on disait que "Dynamo" à fait tomber Dunkerque, empèchant par sa surprise et sa briéveté une défense adaptée du port et une réorganisation des troupes alliées du sud en vue d'une contre offensive ?, juste comme ça..., pour rire...

@ Dog Red : entiérement d'accord, Je ne faisais pas de comparaison à ce niveau là, je remarquais simplement que les exemples sont nombreux ou durant le conflit la prise d'un port c'est révélé plus que problématique (on comprend aisément pourquoi), j'aurai pu citer Cherbourg, Dieppe, Hambourg, Sébastopol... et Dunkerque n'était pas plus mal loti que certain !, c'était juste une réflexion en passant...

Arrête... tu ne peux pas raisonnablement écrire tout ça.

La prise de Cherbourg n'a pas été particulièrement problématique car elle était planifiée et indispensable.
Dieppe, Hambourg... étaient condamnés comme les poches de l'Atlantique.
Sébastopol était une forteresse abritant toute une flotte.

Comparer Dunkerque à toute autre situation peu comparable n'apportera rien de probant au présent débat.