LE HALTBEFEHL (suite)

la prise de Dunkerque n'est pas un but en soit (...) [ces questions] ne déterminent pas la stratégie générale, qui est la réduction de la poche alliée au plus vite, au moindre coût et en sécurité.

Ce que tu dis n'est pas tout à fait juste car l'objectif stratégique numéro 1 de l'offensive allemande à l'ouest est l'élimination de la France de l'échiquier européen.

Maintenant, pour éliminer la France, il faut que son armée capitule ou subisse une telle défaite qu'elle poussera son gouvernement à jeter l'éponge ; a priori, en se basant sur l'expérience passée, cet objectif ne sera pas atteint par la destruction de 20% de ses divisions qui sont encerclées dans le nord.

C'est aussi la raison pour laquelle le rythme et l'orientation de l'exploitation de la percée font l'objet de telles frictions avec l'OKH depuis le franchissement de la Meuse. En cas de percée, Hitler s'était réservé le droit de fixer les prochaines étapes. Comme il peut y avoir conflit entre la poursuite d'objectifs d'opportunité à court terme (comme la réduction de la poche nord) et l'objectif stratégique principal qui est de battre l'armée française au point qu'elle ne s'en relèvera pas, il a imposé à l'OKH que la décision finale lui revienne.

Ce qui donne ces frictions en cas de désaccord entre les exécutants et le "stratège"... c'est qu'il manque de nerfs lors de l'exécution ; idem durant Weserübung.

Merci pour la précision: par "stratégie générale" j'entendais la stratégie militaire à court terme au moment de l'arrivée à la mer, qui entre, bien sûr, dans le cadre plus général de la campagne à l'Ouest dont elle n'est qu'une phase.

En vadrouille et disposant de peu de temps je m'inscris dans la discussion en sachant que je laisse provisoirement d'autres questions de côté.

Il ne fait aucun doute que la France est prête à la paix après Sedan et que c'est Churchill qui la retient sur cette pente.

Il ne fait aucun doute que la France est prête à la paix après Sedan et que c'est Churchill qui la retient sur cette pente.

"aucun doute que la France est prête" = Bullshit !

Le 22 juin 1940 est effectivement "après Sedan" : les conditions d'armistice sont signées.

Sinon, la France n'est prête que le jour où son gouvernement prend la décision d'envoyer ses émissaires ; une minute avant, elle n'était pas prête. Le 16 juin, c'est Pétain qui prend la tête du gouvernement ; c'est ce jour que la décision de demander l'armistice est prise = la France est prête. Super-Churchill n'a évidemment rien pu faire pour l'empêcher.

Que le spectre de la défaite (fait indéniable) se soit dessiné bien avant le 16 juin, chez certains au gouvernement et dans l'armée, ne peut te permettre d'affirmer que la "France était prête" à l'accepter pour autant. Ce ne sont que des spéculations, elles-même basées sur d'autres hypothèses tout aussi contestables.

Surtout, ça n'a pas d'intérêt d'en débattre du point de vue du Haltbefehl (une décision allemande) le 24 mai, pas plus que pour les opérations militaires qui suivent leur déroulement en parallèle jusqu'au 16-17 juin (évacuation de l'aviation en Afrique du Nord, déclaration officielle de Pétain, etc.). Ce n'est qu'à partir de là que les opérations militaires seront directement impactées par la situation politique compte tenu des redditions massives de troupes qui se produiront.

+1

les allemands percent à sedan le 13 mai, Les Belges ne capitulent que le 28 ! (par exemple)

Reynaud était prêt à tout ...
JD

Reynaud n'est pas "La France" et il n'a pas non plus ordonné le Haltbefhl.

Que penser d'une éventuelle indiscrétion parvenue aux allemands des résultats de la conférence d'Ypres envisageant au départ semble-t-il une contre-offensive alliée aprés regroupement à partir du 23 ?

Il ne fait aucun doute que la France est prête à la paix après Sedan et que c'est Churchill qui la retient sur cette pente.

Début septembre 1870, alors que l'armée française venait de se prendre, au mois d'aout, une monumentale série de fessées, dans l'Est (Sedan, désormais, faisant partie du Grand Est! ), la France n'avait pas renoncé à continuer le combat. En 1914, alors que les troupes allemandes étaient parvenues à 100 bornes de Paris, non plus. Fin mai 1940, la situation militaire, au nord de la Seine, était, certes, très alarmante mais elle n'était pas, non plus, totalement "ingérable". Alors venir nous raconter que, dès la percée de Sedan, le 14 mai, les carottes étaient considérées comme cuites, c'est de l'aimable pipeau, malgré tout le respect que je vous dois.
C'est, aussi, méconnaitre les expériences douloureuses qu'avaient "expérimentées" les armées allemandes, par le passé, et les leçons qu'elles en avaient tirées. Six mois de guerre, en 1870-1871, qui avaient coûté cher, humainement et financièrement, aux "Prussiens", 4 ans de guerre, en 14-18! Historiquement, ils se sont, toujours, méfiés des capacités de rebondissement (même improbables) de la nation française et de son armée... et çà remonte à César et à la guerre des Gaules! Plus imprévisibles, sur le Continent, il y a, peut-être, les Espagnols et ce n'est même pas certain!

Je partage le commentaire de Loïc sur la prudence du commandement allemand vis-à-vis de la capacité française à retomber sur ses pattes

A ce sujet, n'y-a-t'il pas déjà une première sueur froide consécutive à la percée avec un semblant de "Haltebefhel" que GUDERIAN (et ROMMEL ?) va outrepasser par une habile interprétation de la notion de "reconnaissance avancée" ?