LE HALTBEFEHL (suite)

C'est la première et, Dieu s'il existe merci, pour l'instant l'unique guerre fondamentalement raciale. Il faut non seulement amener l'Angleterre aryenne à la paix mais ne pas lui faire trop de bobos, physiques ni moraux.

Oui, cela se défend; je n'irais pas contre.

Mais j'ai dans ce cas une question: comment expliquez vous ensuite l'acharnement quasi obsessionnel sur Londres, et ceci pour le reste de la guerre? Parce que la, coté bobos physiques et moraux... les habitants de Londres en prennent plein la tête, ce qui renforce paradoxalement leur envie d'en découdre.

Je ne m'y dérobe jamais mais...
aujourd'hui je me payerai d'abord un luxe : celui de dire que ce n'est pas à moi d'expliquer mais aux autres, à tous ceux qui disent qu'AH est devenu a un moment où a un autre foncièrement anti-britannique. Ah bon ? Et le nazisme dans tout ça? Le renie-t-il également ?

Bonjour,

l'acharnement quasi obsessionnel sur Londres, et ceci pour le reste de la guerre?

"L'acharnement" sur Londres s'est poursuivi au-delà de mai 1941?

[Prosper Vandenbroucke]

Pourquoi les ??????
Les armes de vengeance n'ont-elles pas visé Londres en 1944!!!!!!

Je ne m'y dérobe jamais mais...
aujourd'hui je me payerai d'abord un luxe : celui de dire que ce n'est pas à moi d'expliquer mais aux autres, à tous ceux qui disent qu'AH est devenu a un moment où a un autre foncièrement anti-britannique. Ah bon ? Et le nazisme dans tout ça? Le renie-t-il également ?

Bonjour !

Il n'y avait rien de polémique dans ma question. J'ai pu observer un ton et des attaques sur ce fils, qui pour être franc, agace.
Je ne suis qu'un simple citoyen curieux de l'histoire, qui connait de la PGM et la SGM ce que lui ont raconté des témoins de l'époque, et vous, les historiens.
J'ai lu, ce qui n'est pas fréquent je crois, Mein Kampf dans son intégralité; pour comprendre cette saleté de nazisme qui a expédié une partie de ma famille dans les camps de la mort. J'y ai lu que AH ne considère pas l'Angleterre comme ennemi, mais comme un ami potentiel qui ne le sait pas encore... J'y voit donc une contradiction ensuite, lorsque AH dilapide ses forces et ressources sur Londres, de manière si obsessionnel.

Donc je ne comprend pas comment fin mai 1940 il ménagerait l'Anglais, pour ensuite chercher à écraser ses villes sans remord à peine 3 mois plus tard? Je ne crois pas que les détracteurs de votre thèse vont me répondre, alors qu'en ce qui me concerne, je la trouve très vraisemblable.

Bien amicalement !

Il est vraiment pris d'un désir de détruire l'Angleterre ou il fait semblant, il n'y a guère de milieu.

La réponse n'est pas douteuse : il reste lui-même, c'est à dire nazi, donc il fait semblant.

Tant que le pays reste churchillien il est ennemi, on a le droit et le devoir de taper dessus.

Mais alors comme toujours il faut s'interroger sur le but de la manoeuvre, le but de guerre.

C'est encore et toujours l'alliance aryenne, témoin le fait que l'Allemagne menace les possessions anglaises d'outre mer, système nerveux de la domination aryenne, tout en les ménageant.

Les bombardements de la Grande-Bretagne créent des ruines réparables , contrairement à la chute de Gibraltar ou de Malte par exemple.

Quant à Frieser je ne vois pas en quoi il serait disqualifié au motif qu’il ne tient pas compte de Costello à partir du moment où le texte fondateur de votre explication précise « si l’armée allemande parvenait à s’emparer de la côte belge et de Calais, le Führer ferait une proposition de paix » et donc que le 24 mai l’armée allemande ne s’est emparée ni de Calais ni de la côte belge et surtout qu’aucune proposition de paix n’est effectuée le 24 ou le 25 ou le 26 : où est le lien entre ce texte et l'arrêt ?

et de nature à démonétiser un livre, paru quatre ans après sa découverte, qui n'en tient aucun compte.

Comme vous le savez très bien ( puisque vous même l'indiquez dans la Ruse Nazie page 79 ), Frieser a clôturé ses recherches bibliographiques en 1990, il est donc peu cohérent de lui reprocher de ne pas prendre en compte un livre paru en 1991

Livre ( Costello ) par ailleurs émaillé d'incohérences et d'imprécisions comme l'a fait remarqué Jean Vanwelkenhuyzen en 1994 ( en fait JVW va même jusqu'à mettre en exergue des falsifications documentaires )

Je ne m'y dérobe jamais mais...
aujourd'hui je me payerai d'abord un luxe : celui de dire que ce n'est pas à moi d'expliquer mais aux autres, à tous ceux qui disent qu'AH est devenu a un moment où a un autre foncièrement anti-britannique. Ah bon ? Et le nazisme dans tout ça? Le renie-t-il également ?

On vous l'a expliqué 100 fois mais quand ca ne veut pas rentrer ........

Je n'ai toujours pas lu de démenti sur Amazon a propos de vos contrevérités sur ma Ruse nazie.

En 1997 j'avais pour celui de Frieser, dont j'étais le premier a parler en France, des indulgences que je n'ai plus au bout de 20 ans, pendant lesquels l'auteur a préféré parader plutôt que de travailler. Il est très lourdement inadmissible qu'en 2017 encore il donne une interview où il ignore celui auquel nous devons le récit de la conversation Göring-Dahlerus. Il n'est plus qu'un perroquet de lui-même.

Pour couronner le tout (ou le rien !), il ne fait rien pour approfondir sa connaissance du nazisme ou de Hitler, alors que l'historiographie , malgré des lenteurs et de lourds conformismes, a tout de même beaucoup bougé depuis 1990.