LE HALTBEFEHL (suite)

En ce qui concerne les pertes allemandes "au-dessus" de Dunkerque, je n'ai, malheureusement, aucune information sérieuse. Il faudrait que je demande à mon camarade, C.J. Ehrengardt.
Tu as raison, en ce qui concerne l'avantage de la proximité de la zone de combat, dont bénéficiait la RAF, qui, dans le pire des cas, ne devait avoir à effectuer plus de 200 bornes, pour le trajet aller-retour, ce qui lui laissait une large réserve de carburant pour opérer sur zone.
En plus, suivant les conditions atmosphériques, ses premières installations radar étaient à la bonne distance.

Le Haltbefehl ne permit-il pas :
- d'une part de roder la RAF dans la conduite des combats aériens 'sérieux', avec un certain succès?
- d'user la Luftwaffe?

Sans risquer d'ouvrir une trop grande parenthèse sur les conséquences du Haltebefhel, il semble bien certain que Dunkerque se trouvant dans le rayon d'action de ses bases métropolitaines, la RAF y a joué un rôle qu'elle avait perdu dans le ciel continental. La Luftwaffe y aurait compté environ 30% de ses pertes pour l'entièreté de la campagne en 9 jours d'opérations (soit un peu plus de 200 appareils) mais les pertes anglaises ne semblent pas moins importantes avec 177 appareils dont 106 chasseurs et 80 pilotes tués ! (https://weaponsandwarfare.com/2015/09/1 ... kirk-1940/)

Un autre site renseigne 262 avions allemands réclamés abattus par le Fighter Command pour 106 avions perdus. (https://www.rafbf.org/news-and-blogs/ra ... ps-dunkirk)

Un échange sur un autre forum bien connu cite MURRAY ("Strategy of Defeat") et des chiffres plus ou moins similaires : 177 appareils détruits/endommagés pour la RAF contre 240 du côté de la Luftwaffe. (https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=108179)

Les difficultés rencontrées par la Luftwaffe sont la conséquence logique de l'allongement de la profondeur du champ de bataille. Le manque (l'inexistence ?) d'aérodromes avancés oblige les chasseurs allemands à opérer aux marches de leur rayon d'action.

La Luftwaffe a-t-elle été particulièrement saignée au-dessus de Dunkerque à tel point que cela ait eu un impact sur l'issue de la Bataille d'Angleterre ? Je ne m'avancerais pas en ce sens... le rapport de pertes sur base des quelques chiffres ci-dessus est globalement de 42/58 en faveur de la RAF pour un total de 400 appareils.

Ca ne me semble pas très significatif au regard des quelques 3.000 appareils perdus ensemble par la RAF et la Luftwaffe au cours de la bataille d'Angleterre (grosso modo dans une proportion de 1.250/1.700 soit un ratio de... 42/58 en faveur de la RAF... le même ratio tiens ).

Ne serait-il pas intéressant d'ouvrir un fil spécifique sur les opérations aériennes au-dessus de Dunkerque où les spécialistes pourraient s'exprimer ?

Bonjour,

Mais A.H. changeant d'optique assez souvent car impatient , il en oublia de mettre a genoux le Lion Anglais , pour se concentrer vers son ennemi de toujours , beaucoup plus a l'Est .

Ou plutôt gardant une ligne de conduite constante depuis MK: éviter de s'en prendre aux intérêts vitaux de la Grande-Bretagne, son entrée en guerre étant une conséquence collatérale de celle de la France dont l'entrée en guerre de celle-ci était voulue, donc provoquée, par l'attaque de la Pologne.

Ou plutôt gardant une ligne de conduite constante depuis MK: éviter de s'en prendre aux intérêts vitaux de la Grande-Bretagne, son entrée en guerre étant une conséquence collatérale de celle de la France dont l'entrée en guerre de celle-ci était voulue, donc provoquée, par l'attaque de la Pologne.

MK ??? Je ne suis pas arrivé à "traduire".
Sinon, "c'est pas faux". En dépit des assertions de ses amiraux, Dodolf se méfiait, comme de la peste, de la puissance navale de la Royal Navy et sa capacité à réquisitionner, de par les mers, une flotte marchande "monumentale"; d'autant qu'elle permettait, aux Brits, de s'approvisionner en certaines matières premières stratégiques, comme, notamment, le caoutchouc naturel, le pétrole, qui, elles, manquaient cruellement aux allemands. Sur terre, l'armée britannique avait, certes, fait preuve d'une belle opiniâtreté en 14-18, mais il n'y avait pas vraiment de quoi à s'inquiéter (cf. mai 1940).
Le gros problème, avec la Grande-Bretagne, est que, depuis 1066 et un gros coup de bol de guerre intestine, qui avait avantagé les Normands, personne n'avait plus été capable d'y débarquer... à commencer par nos Révolutionnaires, en 1794, suivi par Napoléon Ier, qui avait décliné, fin 97-début 98, sous le Directoire, le commandement du projet de débarquement, avant de le reprendre à son compte, quelques années plus tard.

MK ??? Je ne suis pas arrivé à "traduire".

En "brehon" MK = Mers el-Kebir ?

[Prosper Vandenbroucke]

MK ??? Je ne suis pas arrivé à "traduire".

En "brehon" MK = Mers el-Kebir ?

J'y avais songé mais brehon aurait écrit MEK et étant donné que MEK vient après le 24 mai, MK doit vouloir signifier "Mein Kampf ??????

MK ??? Je ne suis pas arrivé à "traduire".

En "brehon" MK = Mers el-Kebir ?

J'y avais songé mais brehon aurait écrit MEK et étant donné que MEK vient après le 24 mai, MK doit vouloir signifier "Mein Kampf ??????

Ho flûte !
Je n'y avais pas pensé mais tu as sans doute raison

Je vais devoir repotasser mon "brehon"

J'y avais songé mais brehon aurait écrit MEK et étant donné que MEK vient après le 24 mai, MK doit vouloir signifier "Mein Kampf ??????

Yes! Çà me parait tout bon!

J'étais très loin de penser qu'une abréviation utilisée par bien d'autres que moi allait provoquer de telles interrogations.

[Prosper Vandenbroucke]

J'étais très loin de penser qu'une abréviation utilisée par bien d'autres que moi allait provoquer de telles interrogations.

Ben tu vois, tout le monde ne pratique pas le brehonnais!!!!!!
Mais bon on s'éloigne du HaltBefehl!!!!!