uniformes marine française 1939-1940

[iffig]

Bonjour,

Chacun ayant pu exprimer ses opinons sur la connaissance, sa forme, son origine et les meilleures façons de la divulguer (patrimoine personnel à protéger et à défendre vs savoir à diffuser quitte à le rectifier) j'ai nettoyé un peu le fil et présente maintenant deux nouvelles images signées Pierre Albert Leroux :

img578.jpg (33.76 Kio) Vu 1658 fois

img579.jpg (31.02 Kio) Vu 1658 fois

Bon WE à tous !

Bonjour,

Quelques tenues lors de la visite de Jean Borotra, commissaire général à l’Éducation et aux Sports, à Casablanca en Avril 41.

CASA_1.jpg (139.7 Kio) Vu 1644 fois

Une tenue de travail en 1945- CT Tigre (Sidi Abdallah):

Image_0281_1.jpg (88.23 Kio) Vu 1644 fois

Là, pas sûr que ce soit très réglementaire:

IMG_4155_1.jpg (150.56 Kio) Vu 1643 fois

Avec un peu de retard, voici la planche .....

img123.jpg

N'hésitez pas à vous servir de la fonction "agrandir" parce qu'elle est un peu petite
Elle a une soeur jumelle qui représente des uniformes plus anciens.
Elle a été réalisée en 1943.

D'autres illustrations suivront DQP.

Une question: le clairon en tenue de service ne devrait-il pas porter les guêtres??

[iffig]

Bonsoir.
Merci pour ces images qui montrent bien la distance entre les règlements et les tenues affectivement portées.
Celle de 1945 montre un matelot en chemise, ce qui ne semble pas avoir existé en 1940, du moins si on s'en tient aux règlements. Il y a là peut-être une influence de l'U.S. Navy.

Sinon : le fascicule auquel j'ai fait allusion dans mon post du 31 août 2015 se réfère à l'Arrêté Ministériel du 15 mars 1928, et en particulier à son tableau 15 qui définit les tenues de l'équipage. Le fascicule fait la différence entre la tenue :

* en armes (les illustrations donnent l'exemple d'une tenue numéro 10 - pantalon et vareuse bleus - et numéro 30 - vareuse bleue et pantalon blanc) ; elle est portée sans guêtres.
* de défilé (les illustrations donnent aussi l'exemple d'une tenue numéro 10 et numéro 30) : elle est porté avec guêtres.

Donc, l'illustration de Goichon peut représenter un matelot en tenue N° 10, en armes. Le quartier-maître dont j'ai posté l'image tout à l'heure est en tenue N° 30, en armes.

Bonsoir.

Celle de 1945 montre un matelot en chemise, ce qui ne semble pas avoir existé en 1940, du moins si on s'en tient aux règlements. Il y a là peut-être une influence de l'U.S. Navy. ....

Bonjour,

J'avais soumis cette tenue à la réflexion d'un spécialiste du règlement, la date de la photo reste imprécise:

http://forum.netmarine.net/viewtopic.php?f=9&t=2894

[iffig]

Une image amusante, montrant des matelots sur le pont du Béarn en 1938 :

Bearn_1938_Brest.jpg (32.77 Kio) Vu 1497 fois

Elle provient du remarquable "Marine Forum" :


http://forummarine.forumactif.com/t4805 ... ions-bearn

Sinon : le fascicule auquel j'ai fait allusion dans mon post du 31 août 2015 se réfère à l'Arrêté Ministériel du 15 mars 1928, et en particulier à son tableau 15 qui définit les tenues de l'équipage. Le fascicule fait la différence entre la tenue :

* en armes (les illustrations donnent l'exemple d'une tenue numéro 10 - pantalon et vareuse bleus - et numéro 30 - vareuse bleue et pantalon blanc) ; elle est portée sans guêtres.
* de défilé (les illustrations donnent aussi l'exemple d'une tenue numéro 10 et numéro 30) : elle est porté avec guêtres.

Donc, l'illustration de Goichon peut représenter un matelot en tenue N° 10, en armes. Le quartier-maître dont j'ai posté l'image tout à l'heure est en tenue N° 30, en armes.

Bonjour,
Je vais un peu compléter l'application "sur le terrain" des textes ministériels.

L'école de maniement d'arme et les exercice de tirs au stand pouvaient s'effectuer sans guêtres, en tenue de travail (gris-bleu), mais avec jugulaire sous le menton (indiquant le port d'une arme).
De même, lors des tours de garde, genre garde de nuit d'un dépôt de munitions ou de carburants, au fin fond de la pampa, ou sur le pont d'un bâtiment aux tréfonds d'un mouillage, il était "toléré" de ne pas porter les guêtres beiges (avec la tenue de travail gris bleu); en hiver, il fallait se cogner cette infâme capote kaki de la biffe, avec le ceinturon & les cartouchières, mais sans le brellage d'épaules (du coup, l'ensemble manquait sérieusement d'élégance! )

Par contre, tous les tours de service, en tenue N°1 - ou assimilée, chaque mataf percevant deux tenues N°1, dont une, utilisée, uniquement, pour les sorties, défilées et inspections-, à savoir, vareuse & pantalon bleus, col bleu & cravate noir, panachée (vareuse bleue, pantalon blanc) ou blanche (selon la région maritime) , tels que la coupée, l'aubette, la garde de l'amiral ou du chef d'unité - il fut un temps où on nous distribuait, encore, des hallebardes! -, les défilés et cérémonies commémoratives (toujours en tenue N°1), le port des guêtres (blanches) était obligatoire.

Les textes ministériels en vigueur étant très peu différents de mon temps (années 60), du règlement 1928, l'illustration réalisée par Goichon est, certes, parfaitement, conforme au texte mais ne correspond pas à la réalité, son auteur, quelque soit sa compétence, n'étant pas, nécessairement, averti de certaines "subtilités" internes ( ce qui n'a rien de bien étonnant! )

J'allais oublier un cas particulier, le service à l'aubette, où le personnel (équipage) se contentait de porter un ceinturon (sans arme), sur la tenue N°1, pour signifier qu'il était de service, tandis que le "bœuf" (officier-marinier) de service, lui, avait droit à un PA avec son étui de hanche. Dans ce type de service, dans les années 60, le port des guêtres (blanches) n'était pas obligatoire, mais c'était une situation "bâtarde", plus fonctionnelle que réglementaire, car elle évitait, ainsi, aux services "connexes"de l'armurerie de se cogner, quotidiennement, l'application du blanc d'Espagne sur les guêtres!

[iffig]

Merci.
Intéressant tout ça, Loïc.
D'ailleurs, il y a une question qui me hante depuis les années 70 : le Babu (le petit fascicule qui décrit la tenue des personnels non-officiers de la Marine) semble considérer que la tenue de travail est rousse. C'est du moins ainsi qu'elle est illustrée et a été reprise par les Funcken. Mais tous les ex-matelots que j'ai connus, dans les années 60, 70 et 80 - y compris mon jeune frère qui a fait son service dans les cols bleus - avaient une tenue de travail en toile grise (gris-bleu, si l'on veut, mais les lavages successifs uniformisaient tout ça ...).
Alors avant-guerre, d'après toi, elle était de quelle couleur la tenue de travail ? Les tenues 40, 41, 60 d'après le Babu.

Merci.
Intéressant tout ça, Loïc.
D'ailleurs, il y a une question qui me hante depuis les années 70 : le Babu (le petit fascicule qui décrit la tenue des personnels non-officiers de la Marine) semble considérer que la tenue de travail est rousse. C'est du moins ainsi qu'elle est illustrée et a été reprise par les Funcken. Mais tous les ex-matelots que j'ai connus, dans les années 60, 70 et 80 - y compris mon jeune frère qui a fait son service dans les cols bleus - avaient une tenue de travail en toile grise (gris-bleu, si l'on veut, mais les lavages successifs uniformisaient tout ça ...).
Alors avant-guerre, d'après toi, elle était de quelle couleur la tenue de travail ? Les tenues 40, 41, 60 d'après le Babu.

Ouaip! Moi-aussi, j'étais tombé sur cette tenue de travail "rousse" dans les bouquins des Funken. J'avoue que je ne sais pas d'où elle sort.
Quand on observe les clichés entre, à la louche, 1890 et ... 1975, la tenue de travail était en toile de coton gris-bleu (quand elle était neuve... Beurk ), virant au fil des lavages vers un gris-bleu (très) léger ou (très) délavé, avec des pièces (très importantes, car elles témoignaient de l'ancienneté du mataf! Hihi!) et une épaisseur qui flirtait, parfois, avec celle d'une feuille de papier à cigarette ( pour le fute!).
Je me demande si la tenue "rousse" n'avait pas été une "innovation", entérinée par un décret fumeux - d'où sa mention "très officielle" dans le Babu -, mais qui, dans la réalité, ne sera jamais appliqué.