bombardement stratégique.

Bonjour,
Je n'ai pas approfondi le document proposé par Dominord mais il me semble qu'il fige une situation qui ne l'a précisément pas été. Tout au long de la guerre les belligérants ont cherché, trouvé et essayé de nouvelles méthodes, se sont adaptés aux nouvelles technologies, ont cherché a affaiblir l'adversaire en frappant au coeur de son dispositif et ils y sont parvenus. Les nazis ont mis la Grande-Bretagne à genou et elle ne doit son salut qu'à l'entrée en guerre des américains. Les Britanniques et les américains ont laminé l'économie de guerre nazi qui ne doit son salut provisoire qu'au pillage des pays occupés.
Je serai tenté de dire qu'il a puisé son inspiration dans la propagande des uns et des autres qui prétendait le contraire de la réalité.

Bonjour,

Je pense qu'il est bon de préciser que ce sujet aborde le cas des bombardements massifs des populations civiles dans les villes. Rien à voir avec les bombardement strictement militaires à l'encontre des colonnes de blindés ou convois divers.

Je tente un hors sujet pour montrer que les américains avaient ce principe bien vissé sous la casquette : les bombardements massifs sur le nord Viêt Nam avec pour finir le résultat négatif que l'on connait.

Un autre truc qui me reste en travers de la gorge est le bombardement de Dresde dont les justifications continuent aujourd'hui encore d'être sujettes à polémiques :https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_Dresde

Et que dire des bombardements massifs sur la Normandie en 1944 dont les résultats furent de démoraliser les survivants, détruire les centres-villes, sans interrompre réellement la circulation des chars ce qui a été présenté par la suite comme justificatif !

Voir ce fil actuellement actif en ligne sur ce forum :http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17&t=38396

Peut-on penser, malgré la destruction de ce char sur la photo, que le bombardement du centre ville de Rouen était un objectif stratégique ?

Quand on n'a qu'un outil pas très adapté à la situation mais qu'on n'en a pas d'autres, il est toujours tentant d'utiliser celui qu'on a plutôt que ne rien faire.
On retrouve ça dans d'autres domaines.
C'est vrai que cet outil a beaucoup évolué (Tri martolod) mais que même quand on l'a bien amélioré on n'a pu s'empêcher de l'utiliser bizarrement (à Dresde, Alberto).
Quand l'humain a un outil il aime s'en servir !
Alberto a raison de rappeler qu'il ne faut pas confondre le bombardement des villes et celui des unités combattantes.

Remarque : dès l'antiquité on a vu des agresseurs massacrer des civils pour massacrer des civils.

merci de votre participation, je n'ai pas les connaissances pour en débattre mais je suis le fil du post.

Quand on n'a qu'un outil pas très adapté à la situation mais qu'on n'en a pas d'autres, il est toujours tentant d'utiliser celui qu'on a plutôt que ne rien faire.
On retrouve ça dans d'autres domaines.
C'est vrai que cet outil a beaucoup évolué (Tri martolod) mais que même quand on l'a bien amélioré on n'a pu s'empêcher de l'utiliser bizarrement (à Dresde, Alberto).
Quand l'humain a un outil il aime s'en servir !
Alberto a raison de rappeler qu'il ne faut pas confondre le bombardement des villes et celui des unités combattantes.

Remarque : dès l'antiquité on a vu des agresseurs massacrer des civils pour massacrer des civils.

Rien de bizarre dans le bombardement de Dresde mais une volonté affichée de terroriser la population. Vaine tentative, peut-etre, sauf pour les habitants de Dresde.

Quant à cette phrase: "Quand on n'a qu'un outil pas très adapté à la situation mais qu'on n'en a pas d'autres, il est toujours tentant d'utiliser celui qu'on a plutôt que ne rien faire"
elle vole au-dessus des nuées, sans doute en vue d'un bombardement stratégique des évidences. Je serai curieux de connaitre l'autre outil qui aurait pu répondre aux besoins du moment.

Bonjour,

Je pense qu'il est bon de préciser que ce sujet aborde le cas des bombardements massifs des populations civiles dans les villes. Rien à voir avec les bombardement strictement militaires à l'encontre des colonnes de blindés ou convois divers....

Le sujet est : "bombardement stratégique" qui n'est pas restrictif, les bombardements terroristes entre dans ce cadre mais pas que. Ces bombardements concernaient aussi les installations industrielles où les bases militaires sur le territoire allemand ou en zone occupée. Les bombardements de colonnes de blindés ou de convoi sont du domaine tactique.

le but des bombardements stratégiques sur les villes allemandes n'a pas été de tuer du civil. Pour les bombardements conventionnels, il y a une statistique dont je n'ai plus le chiffre en tête mais qui indique qu'il faut plusieurs tonnes de bombes pour tuer un civil. Le but etait plus de désorganiser la production par la destruction des moyens de transport, la fatigue de la population, les coupures d'eau, d'electricité et de gaz. Il y a eu quelques bombardements (dont dresde et cologne je crois) qui ont provoqués des tempêtes de feu et des milliers de victimes mais cela n'etait pas la règle. Pour ce qui est du bombardement tactique des villes du front a l'aide de l'aviation stratégique l'idée a vite été abandonnée car les dégats matériels importants genaient la progression dans ces villes.

Dresdes est un bombardement de terreur délibéré pas un dommage colatéral.

Dresdes est un bombardement de terreur délibéré pas un dommage colatéral.

Oui tout à fait, ainsi que l'Opération Gomorrhe sur hambourg en juillet août 1943 (plus de 40 000 civils tués) par exemple, bien qu'il y ait des objectifs industriels, la terreur et frapper le moral des civils étaient des objectifs délibérés de la RAF.
La volonté de nuire au moral et à la volonté des civils en les touchant durement n'était pas non plus un "accident" dans le raid de mai 1942 sur Cologne mais un objectif en soit dès le début (d'ailleur cologne était l'objectif secondaire de ce raid, la cible initiale était hambourg).

Didier