Le drame de Mers El-Kébir

les messages sur ce sujet sont déjà anciens, et je ne sais si quelqu'un lira ce post... A tout hasard, l'amiral Phillippe de Gaulle conteste formellement dans "ses mémoires accessoires", que le général eut été au courant de "Torch".
Ayant servi sous ses ordres ( J'étais son officier canonnier sur le "Picard")Je puis témoigner que c'est un homme d'une honnêteté intellectuelle parfaite. Quand il nous parlait de son père il employait toujours une périphrase : "quelqu'un que je connais bien me disais l'autre jour ...)
Il avait, lorsque je l'ai connu, et le sens de l'humouir et celui de la mer.
Pour un marin c'est pas mal.
Yves Michel

Yves, ton avis sur l'amiral de Gaulle est très intéressant (puisque tu l'as connu).

Par contre, je ne vois pas vraiment pourquoi tu précises de le général de Gaulle ignorait les préparatifs de Torch dans ce post sur Mers el Kébir (j'avoue que je n'ai pas relu tout le topic, (par feignasserie), et que peut être tu réagissais à un post particulier.

Pour moi, en tout cas, il est évident que Charles de Gaulle ignorait les détails de Torch, même s'il semble vraisemblable qu'il savait que quelque chose se tramait.

par distraction ;o( J'ai oublié la première partie de mon post qui concernait Mers-el-kébir : De Gaulle apprenant ce qui c'était passé, a réagi violemment, mais les anglais n'ont pas censuré sa déclaration.(toujours dans les "mémoires accessoires" de L'Amiral.)
Yves.

PS sur des détails d'ailleurs sans importances, je n'ai pas les mêmes souvenirs que lui...en particulier au moment du putsh des généraux, alors que nous étions à quai à mers-el-kébir. Ah, la mémoire!!!

Est-ce que la France a envisagé de déclarer la guerre à l'Angleterre aprés cette attaque britannique ?
Est-ce que Hitler a profité de cette évenemment tragique pour inciter la France à s'engager dans la voie de la collaboration ?

Bonjour,

Une discussion sur le sujet est en cours ici:

viewtopic.php?f=50&t=17985

Bon! il y a de la lecture....

Pour résumer:
Question 1: oui
Question 2: le Gouvernement de Vichy (...la France c'est autre chose) n'avait sans doute pas besoin de cette affaire pour s'engager dans la collaboration...Tout au plus un argument pour convaincre les hésitants...Pour les Français: une incompréhensible trahison!!

A+,

Pierre

Merci PIERRE.S

Bonsoir,
Sans vouloir être hors sujet, il s'est déroulé, à la même époque, une situation similaire à Alexandrie, en Egypte, avec des éléments de la flotte française et l'escadre anglaise avec laquelle elle coopérait jusque là. Quand j'étais gamin (Pfffffuuuu, çà fait un bail!) notre voisin de palier, qui était, à l'époque des faits, enseigne de vaisseau, parfaitement bilingue, avait, pour cette raison, "activement" participé aux "négociations" franco-britanniques. Celà avait été chaud, limite tendu. Il avait passé son temps dans la chaloupe à faire la navette entre les deux bâtiments-amiraux mais, au final, l'escadre française était resté en panne, en rade, et aucun coup de canon n'avait été tiré.

Du coup...Personne n'en parle!

Il y a juste un ou deux éléments qu'il faut prendre en compte pour Mers-el-Kebir.

1) La Royale est une arme de discipline par excellence....totalement aux ordres du pouvoir (dans le bon sens du terme) - essayez de me trouver un amiral "mutin" ou même "frondeur" dans les 4 derniers siècles, vous avez perdu d'avance. On interprète pas les ordres, on les applique! Cette attitude avait déjà plus ou moins fait craquer Napoléon Ier, qui attendait plus d'initiatives à ce niveau de commandement...sauf qu'une escadre -surtout à voiles - çà n'a rien à voir avec une troupe à pieds ou un corps de cavalerie!

2) Royal Navy et Marine Nationale, çà n'a jamais été l'Entente Cordiale...même quand elle été déclarée. Vous ne pouvez rien y faire c'est une sorte d'atavisme. Même après-guerre, nous partions en bamboche avec les matafs allemands et nous nous collions allègrement sur la tronche avec les "Rosebifs", dès que nous nous croisions dans une rue.

Pour la petite histoire, l'amial Darlan était revenu ulcéré du couronnement du roi George VI. A l'époque, le grade le plus élevé des officiers généraux de marine français était de 3 étoiles (Amiral). Il représentait, certes, le Gouvernement Français mais, compte-tenu de son grade "visuel", l'étiquette britannique l'a collé au banc du fond, derrière le pilier, tandis que des portes-manteaux d'Amérique du Sud aux grades ronflants lui piquaient les places en vues! En rentrant, il a fait des pieds et des mains pour que les grades d'amiraux à 4 et 5 étoiles soient remis en vigueur (ce qui est toujours le cas, de nos jours).

Bonsoir,
C'est presque une tradition que les marins anglais et français se castagnent dès qu'ils se rencontrent sauf s'ils sont face à un "ennemi" commun:" l'entente cordiale" à géométrie variable...

Une idée développée dans un documentaire vu cet après-midi sur Fr5: dans cette affaire s'affronte" la valeur de la parole donnée" (celle de l'orgueilleux et susceptible Darlan) avec le pragmatisme de Churchill, qui devant le refus des USA d'intervenir, a dû s'en tenir au fait: l'Angleterre est incapable de faire face seule à 2 Marines ( à minima, au risque potentiel de voir la Royale tomber en de mauvaise mains)...

A+,

Pierre

Bonsoir,
C'est sûr que dans la situation où se trouvait la Grande-Bretagne, elle ne pouvait prendre le risque de voir la Flotte Française saisie par l'Axe. Pour qu'elle soit hors de portée, il n'y avait que trois possibilités: en territoire Britannique, de l'autre côté de l'Atlantique ou au fond de l'eau. Les Britanniques ne pouvaient se contenter de paroles ou de promesses. Le Gouvernement et les Amiraux français ont fait une grave erreur en ne le comprenant pas, ils portent l'entière responsabilité de ce qui est arrivé.

Bonsoir,
C'est sûr que dans la situation où se trouvait la Grande-Bretagne, elle ne pouvait prendre le risque de voir la Flotte Française saisie par l'Axe. Pour qu'elle soit hors de portée, il n'y avait que trois possibilités: en territoire Britannique, de l'autre côté de l'Atlantique ou au fond de l'eau. Les Britanniques ne pouvaient se contenter de paroles ou de promesses. Le Gouvernement et les Amiraux français ont fait une grave erreur en ne le comprenant pas, ils portent l'entière responsabilité de ce qui est arrivé.

C'est exact et çà corrobore les propos précédents

Code: Tout sélectionner

Une idée développée dans un documentaire vu cet après-midi sur Fr5: dans cette affaire s'affronte" la valeur de la parole donnée" (celle de l'orgueilleux et susceptible Darlan) avec le pragmatisme de Churchill, qui devant le refus des USA d'intervenir, a dû s'en tenir au fait: l'Angleterre est incapable de faire face seule à 2 Marines ( à minima, au risque potentiel de voir la Royale tomber en de mauvaise mains)...


Sauf que je ne suis pas sûr qu'il y ait erreur de l'état-major naval à l'instant donné. Dans les deux premiers cas (ports britanniques ou américains car je présume que les Antilles françaises n'auraient pas mieux satisfait les Brits et, en plus, il n'y a pas de rade suffisamment grande), c'était contrevenir aux ordres supérieurs de l'Etat - çà porte un nom infâmant en temps de guerre -. Le sabordage est un acte de dernière extrêmité pour un marin et, en principe, il n'est donné qu'après avoir combattu (le sabordage de Toulon est particulier et ne survient qu'après deux ans de "captivité"...un peu dans l'esprit de celui de la Kaiserliche Marine à Scapa Flow).

On en revient toujours au même problème : Bien malin qui aurait pu dire, en Juillet 1940, que les officiers, même généraux mais tous subalternes, "réfugiés à Londres" représenteraient le pouvoir, quatre ans plus tard. De surcroit, côté naval, parmi ceux-là, il n'y a pas de stature remarquable.