Mini débat : Armée Française de Libération : Si mal équipée ?

Bonjour à tous , je vous propose aujourd'hui un petit débat autour d'un fait faisant les beaux jours des clichés à savoir le mythe selon lequel l'armée française de libération était mal équipée .

Qu'en pensez vous ?

Je vais exposer ma thèse avant de laisser place à quiconque veut intervenir et le cas échéant me reprendre .

Pour appuyer ma demonstration je vais prendre comme point de départ le réarmement des unités française sur base d'uniformes et équipements américains à partir de 1943 .

Si l'on se réfère aux tenues portées par les FFL et l'Armée d'Afrique avant cette date , on peut en effet constater que les équipements étaient assez hétéroclites et plutôt axés :" patchwork" , mélange d'effets français et anglais notamment .

Mais à partir de 1943 , en vue des opérations en Europe , l'ensemble des forces françaises combattants aux côtés des Alliés est à mon sens tout à fait moderne et bien loin de l'image de :" l'armée du pauvre" qu'on a tant utilisé pour qualifier l'armée française de Libération .

Un exemple concret maintenant : Prenons le cas des unités de l'Armée d'Afrique : Nous y observons énormément de tenues de treillis HBT 1943 . Si l'on compare maintenant ces unités avec une unité classique américaine telle que la 36ème division d'infanterie américaine , la différence est flagrante , la 36ème division étant en 1943 encore équipée :" tout moutarde" à savoir chemise en flanelle , veste en popeline m41 , pantalon de serge , guetres et brodequins .



Embarquement de tirailleurs marocains et d'éléments de spahis pour l'Italie dans le port d'Oran , en novembre 1943

GI de la 36th en italie :



Bien entendu il existe des cas isolés comme la 3ème Division d'Infanterie Algérienne ou le casque Adrian 1926 de l'armée française est porté réglementairement , le reste de la tenue étant américaine .

Le cas de la 1ère division française libre est également complexe étant donné que le casque anglais et l'équipement britannique est encore observé bien après la campagne d'Italie .

Toutefois il faut noter un paradoxe uniformologique : Le cas des unités combattant sur le front du médoc et la poche de royan en Avril 1945 , si la 2ème division blindée est parfaitement moderne , certaines unités ne peuvent pas en dire autant , les tenues de 40 fréquentant des effets américains et anglais.

Le cas des goumiers est à part et en même temps témoigne d'une volonté de l'armée française de vouloir retrouver une certaine rigueur uniformologique .

Si jusqu'à la fin de la campagne d'Italie les tabors portent des djellabas différentes selon les unités et tribus, le modèle passe-muraille de 1944 va mettre un terme à ce :" patchwork" bien fastidueux .


Je tiens à dire que j'ai rédigé tout celà de mémoire , qu'au vu de mes 22 ans je peux me tromper , je souhaiterais donc ne pas me faire trop lyncher et je serais ravi que l'on me corrige et que l'on apporte des arguments constructifs à ce mini débat .

Merci d'avance aux participants !

Je m'insurge contre le "mal équipé"! Le fait de réutiliser des effets de l'armée française de 1940 ou d'user les vêtements donnés par nos Alliés ne signifie pas que les troupes soient mal équipées. Tout juste peut-on dire que l'on utilise à plein les ressources disponibles. Que cela pose un problème d'uniformité est évident mais cela ne me semble pas très grave et ne nuit pas à la valeur des unités.

Je laisse de côté les cas un peu litigieux: les FFL, où la discipline militaire était relâchée sur les questions d'uniforme, donnant à ces unités un aspect un peu débraillé et les FFI, enrôlés en force à la Libération et qu'il a fallu habiller rapidement de bric et de broc, mais affectés souvent à des combats, certes indispensables et d'autant plus meurtriers qu'ils sont souvent mal équipés et entrainés, mais de seconde ligne, comme la réduction des poches.
::gibolin::

Je m'insurge contre le "mal équipé"! Le fait de réutiliser des effets de l'armée française de 1940 ou d'user les vêtements donnés par nos Alliés ne signifie pas que les troupes soient mal équipées. Tout juste peut-on dire que l'on utilise à plein les ressources disponibles. Que cela pose un problème d'uniformité est évident mais cela ne me semble pas très grave et ne nuit pas à la valeur des unités.

Je laisse de côté les cas un peu litigieux: les FFL, où la discipline militaire était relâchée sur les questions d'uniforme, donnant à ces unités un aspect un peu débraillé et les FFI, enrôlés en force à la Libération et qu'il a fallu habiller rapidement de bric et de broc, mais affectés souvent à des combats, certes indispensables et d'autant plus meurtriers qu'ils sont souvent mal équipés et entrainés, mais de seconde ligne, comme la réduction des poches.
::gibolin::

Remarques très pertinentes je suis aussi contre cette idée de penser qu'une liberté prise au niveau de l'uniformité signifie :" mal équipé" , le ratio des pertes que les unités françaises en 43-45-45 ont infligées aux allemands en sont une preuve évidente .

Merci pour cette intervention

Il y a aussi que l'aide US n'est pas un don pur et simple, mais est fournie dans le cadre du lend-lease. Elle devra donc être payée à la fin de la guerre. Une bonne raison pour ne se procurer que l'indispensable.

[fbonnus]

Mal Équipée ... peut-être, mais tellement motivée ....

Les seules unités correctement équipées étaient les divisions formées en Afrique du nord avec l'aide américaine ainsi que les unités ASA, commandos et parachutistes ayant reçu l'aide britannique ..... Tout ceci avant septembre 1944, par la suite, tout équipement supplémentaire US fut refusé par Marshall renvoyant la balle à Eisenhower qui répondit qu'il faudrait attendre la fin de la guerre quand la France serait autorisée à racheter une partie des surplus US usagés abandonnés en Europe par les troupes démobilisées ..... Il restait donc uniquement des vieux stocks et le matériel allemand récupéré .....
Je signale par exemple que les unités de goumiers avaient pu ainsi obtenir une double dotation de mortiers de 81 grace aux matériels capturés sur l'armée italienne en Tunisie et qui utilisaient les mêmes pièces qu' us et françaises au détail près de la plaque de base ronde pour les fabrications italiennes.....

A la guerre comme à la guerre . On n'a fait comme on a pu .Mais , l'Armée Française était là et tous les autres . J'ai été intéressée car quelquefois des détails nous livrent des moments d'histoire . J'ai des photos qui font revivre cette période dans les vêtements , l'environnement etc ... Il ne faut pas oublier qu'il avait des tickets textiles . Peut-être qu'on ne pouvait pas faire d'uniformes ? Les juifs ont dû donner des tickets pour être obligés de coudre l'étoile . Ils avaient tout pris . Et , je vous assure qu'on a eu froid . Donc , je crois que ça a été par manque et les armes étaient surement une priorité . A juste titre . Voir: les allemands récupérant les vêtements chauds , fourrures etc.. pour les soldats sur le front russe ? (Stalingrad) En y réfléchissant bien . Je trouve même qu'ils étaient vraiment pas mal tous nos soldats . Cordialement . Théo:

Et bien le moins que l'on puisse dire c'est que ce topic à le mérite d'engendrer des réponses très interessante et un débat très constructif je n'en demandais pas moins de la part des membres de ce forum !

Merci à tous les participants qui apportent leur pierre et me permettent d'y voir plus claire mon jeune âge ne me permet peut être pas encore de tout savoir

Bonsoir Mahfoud,

mon jeune âge ne me permet peut être pas encore de tout savoir

Quel que soit l'âge, on ne sait pas tout.
A part ça, il faudra que tu t'achètes une paire de sabots si tu veux reconstituer la tenue d'un combattant français des poches de Lorient ou Saint-Nazaire.

Bonsoir Mahfoud,

mon jeune âge ne me permet peut être pas encore de tout savoir

Quel que soit l'âge, on ne sait pas tout.
A part ça, il faudra que tu t'achètes une paire de sabots si tu veux reconstituer la tenue d'un combattant français des poches de Lorient ou Saint-Nazaire.