Louis Renault

Si on posait la question à Annie la Rouge, je ne sais pas qui elle choisirait pour illustrer la collaboration économique !

[Prosper Vandenbroucke]

Si on posait la question à Annie la Rouge, je ne sais pas qui elle choisirait pour illustrer la collaboration économique !

Bien tiens, un contributeur parlait justement d'elle ici:
viewtopic.php?f=17&t=22423&start=70

Si on posait la question à Annie la Rouge, je ne sais pas qui elle choisirait pour illustrer la collaboration économique !

Bonjour JD : A mon avis, elle ne serait pas gênée tellement la lite serait longue !

Bien à toi.

Il semble d'après ce que j'ai compris que le but de la photographie est d'illustrer la Collaboration industrielle. .

Y a-t-il dans ce musée les photos des membres des divers gouvernements qui ont sévi sous Vichy ? Et pourquoi pas, par dessus le marché celles des militaires français collaborationnistes ?

Chef Chaudart : La photo aurait certainement eu une très bonne place dans le "Musée de la collaboration"... Qui à ma connaissance n'existe pas !

Bien à toi.

Je voulais simplement dire que, à choisir une photo illustrant la Collaboration, il était logique d'en prendre une montrant un Collaborateur "avéré", plutôt. LR a été jugé et condamné pour cela, sa réhabilitation n'ayant pas eu lieu, il est donc réputé être coupable.

Je ne me prononcerai pas sur le fait de présenter LR plutôt que Pétain, Henriot ou Laval, n'ayant pas visité le musée et n'ayant pas vu le contexte de cette photo.

Il me semble néanmoins qu'utiliser une photo sans rapport avec l'évènement est effectivement un procédé de plus en plus utilisé. Combien de documentaires montrent la chute de Paris en 1940 avec des images de char Tigre défilant sur les Champs Elysées?

L'erreur qui a motivé la condamnation pénale du centre d'Oradour n'est pas d'avoir affiché la bouille du constructeur, mais de l'avoir faussement accusé d'avoir fabriqué des chars allemands alors qu'il s'était contenté d'en réparer.

Il y a là une leçon de rigueur, salubre à mon avis.

En revanche, en allant au-delà de l'euro symbolique dans la sanction financière, le tribunal a fait du grand n'importe quoi.

LR a été jugé et condamné pour cela, sa réhabilitation n'ayant pas eu lieu, il est donc réputé être coupable.

En assise le doute profite toujours à l’accusé.

Louis Renault, qui n’a pas été jugé de son vivant, n’a bénéficié d’aucun doute sur sa collaboration ou sur le niveau (Malheureusement) de sa collaboration.

Pétain qui a été jugé de son vivant n’en n’est (Malheureusement) pas mort…ce qui n’a pas empêché « Tonton » de fleurir sa tombe (Longtemps après…) à Yeu.

Conclusion ; il faut mieux être vivant que mort, mais cela on le sait depuis longtemps...

La bonne santé n’est que la plus lente des façons de mourir (Coluche)

Bien à vous

Hubert

Il y a là une leçon de rigueur, salubre à mon avis.

Tout en étant parfaitement d'accord avec cela, je doute malgré tout que le but de la famille Renault était de donner simplement une leçon de professionnalisme à des conservateurs brouillons en les attaquant en justice. Une simple lettre demandant l'amendement du texte (...Renault a REPARE des chars et FABRIQUE des camions et des avions...) et joignant une photo de LR devant son usine de Billancourt encombrée desdits aurait été plus juste, non?

Pourquoi du "n'importe quoi" de la part du tribunal, au fait?

L'erreur qui a motivé la condamnation pénale du centre d'Oradour n'est pas d'avoir affiché la bouille du constructeur, mais de l'avoir faussement accusé d'avoir fabriqué des chars allemands alors qu'il s'était contenté d'en réparer.

Il y a là une leçon de rigueur, salubre à mon avis.

En revanche, en allant au-delà de l'euro symbolique dans la sanction financière, le tribunal a fait du grand n'importe quoi.

Bonjour, François Delpla :

Voici ce que j'ai pu lire dans les gazettes concernant la condamnation du centre d'Oradour : la présence des photos de Louis Renault dans l'enceinte du Centre établissait "un lien historiquement infondé entre le rôle de Louis Renault pendant l'Occupation et les cruautés dont furent victimes les habitants".

Qu'il ait fabriqué ou réparé des chars pour les allemands n'a pas semblé constituer pour ce tribunal l'objet principal du délit. Mais je n'ai pas pu trouver le libellé complet des attendus... :

Pour la condamnation, d'accord avec toi, pour franc symbolique : pourquoi 2000€ ?

Bien à toi et à tous.

Qu'on s'en réjouisse ou non, les juges ne sont pas des robots insensibles et il vaut mieux, même si on a raison sur le fond, ne pas donner des prétextes à leur mauvaise humeur, faire la courte échelle à leur intelligence etc.

Un peu comme les modérateurs de forums !

Les 2000 € sont un pied de nez à l'Etat, qui ne les emploie pas pour mettre à mal le budget des fondations d'intérêt public.

L'attendu suivant lequel la collaboration de Renault n'a rien à voir avec le crime d'Oradour est bête et méchant.

Qu'elle soit ou non explicite dans le jugement, la diffamation sur la fabrication des chars en est le meilleur fondement juridique et il importait de ne pas faire ce cadeau, ni aux plaignants parfaitement abusifs, ni aux magistrats quelque peu incultes et légèrement obtus.