Loi Gayssot : A abolir ou pas ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Après concertation entre administrateurs et modérateurs, le présent fil est à nouveau accessible.
Vous pouvez continuer le débat.
Amicalement
Prosper

Bonjour

je débarque, n'ayant pas prêté hier attention au premier message "Dedieu" (pseudo cohérent avec une inscription pentecôtière !) et ayant eu dans la soirée des occupations peu catholiques.

Il est arrivé quelque chose de bizarre dans ma messagerie. Je n'en dirai pas plus ici mais j'attends impatiemment un éclaircissement.

Et aussi, dans un autre domaine, les explications de Clayroger : où en êtes-vous de votre incompréhension de ma position ?

Bonjour

Et aussi, dans un autre domaine, les explications de Clayroger : où en êtes-vous de votre incompréhension de ma position ?

Eh bien nulle part puisque que je n'ai toujours pas eu d'explications à propos des difficultés que vous pourriez rencontrer dans votre métier d'historien du fait de cette loi.
(Mais je pense que vous faites plus référence à sa conséquence, c'est à dire l'alinéa 24bis de la loi de 1881 sur la presse).

La loi dite Gayssot du 13 juillet 1990 fait partie des mauvais coups de l’été, une pratique courante des gouvernements qui craignent le débat. dixit François

Faudrait il rappeler à notre ami François et aux contempteurs de la Loi Gayssot ( cette loi liberticide comme disent les "revisionnistes" ) qu'en 1939 , fut édictée la Loi Marchandeau qui reprimait l'injure et la diffamation raciales - à une epoque ou presse specialisée et pamphletaires se dechainaient contre les juifs - .Malgré les problèmes du moment , le 16 aout 1940 , et dans le fil de sa politique antisémite , le gouvernement de Vichy ne trouve rien de plus urgent que d'abroger cette loi ......liberticide !

La Loi Gayssot n'entend pas , comme le pretendent certains , dicter la verité historique , elle condamne le discours negationniste .......elle n'est attentatoire à aucune liberté , sinon celle des negationnistes de proferer leurs haines et leurs mensonges !
Ce discours negationniste n'a qu'une seule finalité obsessionnelle , la haine des juifs , avec accessoirement une rehabilitation du Nazisme , de la Collaboration et une mise en cause de la " justice des vainqueurs "
Abolir la Loi Gayssot reviendrait à leur laisser loisir de propager , par le biais de discussions , leur pensée perverse , et les sortir de l'isolement de leurs forums et sites
Dialoguer avec eux ou disserter sur la vérité historique , autant parler de respect de la loi à un delinquant multirécidiviste ou de protection de l'enfance à un pédophile invétéré !
Quant à François , libre à lui , sur un certain forum , de vouloir faire entendre raison à un negationniste affiché et à ses acolytes , à discuter poliment et faire le dos rond à leurs invectives
Désolé , " on ne se met pas à table avec des cannibales "............on leur tire dessus !

Sur la Loi Gayssot:
http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html
http://www.phdn.org/negation/gayssot/
http://www.debriefing.org/15172.html

Mais enfin, Clayroger, je n'ai jamais été en désaccord avec cet argument des défenseurs de la loi, suivant lequel elle ne gênait pas les historiens dans leur travail.

Je ne suis précisément pas, figurez-vous, négationniste, des preuves de la Shoah j'en croise tous les jours et j'en élabore à l'occasion (par exemple en relayant et en développant l'intuition d'Edouard Husson sur le projet Madagascar, matrice du génocide en tant qu'il définit un "grand ghetto" dont le SD contrôlera les accès, l'approvisionnement et la police, cf. http://www.wmaker.net/seminaireshoah/Me ... _a179.html) : donc n'ayant pas l'occasion de nier ou de mettre en doute ce meurtre de masse mûrement pensé, il va de soi que je ne suis pas gêné par la loi Gayssot dans l'avancement de mes recherches !

La question est ailleurs et votre cécité me surprend. Il s'agit seulement d'une réflexion sur le droit : il n'a pas à privilégier une catégorie, or il le fait en isolant un massacre et en donnant à ses victimes des droits particuliers. Non seulement ce n'est pas un service à leur rendre, mais il y a sur la planète force groupes prêts à foncer dans la brèche en disant "pourquoi pas nous?" et l'expérience a suffisamment montré que les législateurs étaient capables de s'y laisser prendre.

Au fait, tout le monde est-il au courant des récents ravages de cette logique sur le plan européen ?
Il y a actuellement dans l'Union une inflation de lois qui entravent sérieusement la recherche et qui n'ont pas pour l'instant de retombées en France mais pourraient en avoir demain matin, en encadrant tout discours sur les guerres coloniales, l'épuration, les fusillés de 1917, voire la Vendée et les Croisades ! Il y a aussi, en Russie, des efforts néo-staliniens de Poutine pour rendre pénalement punissables des études sur les atrocités de l'Armée rouge en Allemagne, etc. Cf. http://www.lph-asso.fr/

Le bon sens, certes, devrait l'emporter... mais hélas semble-t-il pas sans une mobilisation, qui tarde.

Bonjour François (à qui je réponds en direct pour la 1ère fois),

Dans l'absolu tout ceci est bien vrai, mais l'ecrasante majorité des non-révisonnistes/non-négationnistes qui s'intéressent à ces faits leur accorde un caractère unique: sans précedent, sans imitation. Tous les excès du même genre, plus anciens, et ceux ceux commis depuis sont, qu'on le veuille ou non, d'une envergure très différente. Dans cette mesure, il est logique, et juste à mes yeux, que des lois exceptionnelles aient été promulguées, et que la liberté des négationnistes/révionnistes soit bridée alors que celle d'autres groupes, défendant parfois des théories tout aussi détestables, le soit moins ou pas du tout.

A crime unique, législation unique. Et celà à pour conséquence salutaire d'introduire une grande circonspection dans l'étude sérieuse - historicienne - de ce phénomène unique.

Cordialement,

Alain.

Quant à François , libre à lui , sur un certain forum , de vouloir faire entendre raison à un negationniste affiché et à ses acolytes , à discuter poliment et faire le dos rond à leurs invectives
Désolé , " on ne se met pas à table avec des cannibales "............on leur tire dessus !

il faudrait, si on avait du temps à perdre, établir des courbes de leur vitesse de réaction et de la verdeur de leur langage. A vue de nez, je ne crois pas qu'elles seraient ascendantes, surtout depuis quelques jours.

Mais je ne cherche pas spécialement à leur faire entendre raison.

Il se trouve que j'ai, l'occasion faisant le larron, embrassé certaines causes, par exemple le refus de laisser déformer les travaux de Patrick Desbois, et que je les défends où qu'on les attaque. En outre, je trouve plus qu'important, dans le climat actuel de montée des intolérances, d'appeler tout un chacun, sans faire de tri, à raisonner et à argumenter.

Les vrais fâcheux sont ceux qui recourent en permanence à la pirouette et au changement de sujet et ils ne sont pas tous d'une droite extrême, témoin un drôle (façon de parler) qui me pourchasse de sa vindicte parce que j'ai osé le contredire dans un débat : http://www.annuel-idees.fr/Francois-Del ... ncois.html
(début de l'épisode le 15 mars)

A crime unique, législation unique. Et celà à pour conséquence salutaire d'introduire une grande circonspection dans l'étude sérieuse - historicienne - de ce phénomène unique.

mais enfin il existe toute une législation contre la diffamation, l'outrage aux morts, etc., qui fait que Faurisson s'est pris, bien avant 1990, de sérieux bouillons judiciaires. Je propose d'ailleurs, si on ne l'estime pas assez dissuasive, d'en aggraver les peines dans le cas de la négation indue d'un génocide, constituant un outrage aux familles en deuil.

D'autre part, puisque la loi Gayssot n'a gêné aucun historien dans son travail, elle n'a nullement été en mesure de favoriser la circonspection : un Florent Brayard a fait à mon avis de grosses boulettes, très imprudentes, dans sa chronologie du génocide, sans encourir les foudres du juge et c'est très bien ainsi.

Autre exemple : je trouve pour ma part fort pernicieux le livre de Frieser Le Mythe de la guerre-éclair, qui a depuis 1995 fait croire à la majorité du public, même savant, que Hitler n'avait en rien calculé ce qu'il nous a fait tomber dessus en 40. Mais j'ai peine à imaginer une loi réprimant la myopie.

mais enfin il existe toute une législation contre la diffamation, l'outrage aux morts, etc., qui fait que Faurisson s'est pris, bien avant 1990, de sérieux bouillons judiciaires

Les délits spécifiques d'injure et de diffamation raciales ont en effet été créés en avril 1939 par le décret-loi dit Marchandeau en prévoyant des poursuites « lorsque la diffamation ou l'injure, commise envers un groupe de personnes appartenant, par leur origine, à une race ou à une réligion déterminée, aura eu pour but d'exciter à la haine entre les citoyens ou les habitants ».
Ces dispositions, abrogées peu après par le régime de Vichy puis rétablies à la Libération sont-elles toujours valables ? Et sont-elles suffisantes ?

Un petit bout de contestation sur la position de Francois ici :
http://actionantifasciste.fr/documents/ ... yssot.html
Et un autre la :
http://www.phdn.org/negation/gayssot/troper.html

cette phrase de ton premier lien en dit long

D'où l'activité fasciste pour faire disparaître cette loi, et évidemment pour empêcher sa généralisation (notamment de la part des fascistes turcs, qui veulent continuer à nier le génocide arménien).

Belle illustration de l'adage suivant lequel l'enfer est pavé de bonnes intentions !

Me voilà fondé à m'indigner d'être traité de fasciste, si je ne savais faire la part des choses. Bonjour l'ambiance !

Ces gens veulent clairement (contrairement à Alain Tagnon) élargir la brèche : ils trouvent fasciste de ne pas s'opposer à la généralisation de la loi Gayssot. Mais ont-ils seulement conscience de ce qu'ils proposent et de ses conséquences ? Une sanctification par la loi, de proche en proche, d'une version officielle de tous les événements historiques ! Mais, ne leur en déplaise, cela ne donnerait-il pas une société bien proche du fascisme ?