Le carburant issu du charbon alimente la guerre nazie !

Maintenant que le pétrole, quoique loin d'être épuisé (l'International Energy Agency en prévoit largement assez pour ce siècle avec nos connaissances et nos techniques actuelles), coûte de plus en plus cher, surtout pour des raisons géopolitiques (82% des ressources sont aux mains de compagnies nationalisées, 18% seulement aux mains des compagnies privées qui investissent bien davantage dans la recherche que les Etats), l'on repense, entre autres, à réutiliser une technologie mise au point par les savants allemands dans les années vingt et qui a considérablement aidé le IIIe Reich à se passer de pétrole : le procédé Fischer-Tropsch qui permet de convertir le charbon, encore très abondant, en carburant liquide.

Ce procédé, connu désormais sous le sigle de CTL, est actuellement mis en oeuvre en Afrique du Sud où la compagnie Sasol couvre déjà 30% des besoins énergétiques des transports. La Chine, les Etats-Unis et d'autres pays commencent à investir des sommes importantes pour produire du carburant liquide à partir du charbon. Grâce aux moyens modernes, qui permettent notamment de "capturer" le CO2 et de le "séquestrer" sous terre, ce carburant s'avère 30% plus "propre" que le pétrole...

Quelqu'un peut-il faire le point sur l'utilisation de ce procédé par les nazis et son rôle dans l'alimentation de la machine de guerre allemande ?

De mémoire, il me semble que ce carburant avait comme principal défaut d'encrasser les moteurs. Cela dit, il est possible que l'industrie chimique ait depuis résolu ce problème.

Je préciserais juste qu'il ne reste pas tant de pétrole que ca...

Nous n'en avons peut être même pas pour 50 ans...

De toute façon, qu'il en reste assez ou pas, la pollution elle bien est là...

Maintenant que le pétrole, quoique loin d'être épuisé (l'International Energy Agency en prévoit largement assez pour ce siècle avec nos connaissances et nos techniques actuelles), coûte de plus en plus cher, surtout pour des raisons géopolitiques (82% des ressources sont aux mains de compagnies nationalisées, 18% seulement aux mains des compagnies privées qui investissent bien davantage dans la recherche que les Etats), l'on repense, entre autres, à réutiliser une technologie mise au point par les savants allemands dans les années vingt et qui a considérablement aidé le IIIe Reich à se passer de pétrole : le procédé Fischer-Tropsch qui permet de convertir le charbon, encore très abondant, en carburant liquide.

Ce procédé, connu désormais sous le sigle de CTL, est actuellement mis en oeuvre en Afrique du Sud où la compagnie Sasol couvre déjà 30% des besoins énergétiques des transports. La Chine, les Etats-Unis et d'autres pays commencent à investir des sommes importantes pour produire du carburant liquide à partir du charbon. Grâce aux moyens modernes, qui permettent notamment de "capturer" le CO2 et de le "séquestrer" sous terre, ce carburant s'avère 30% plus "propre" que le pétrole...

Quelqu'un peut-il faire le point sur l'utilisation de ce procédé par les nazis et son rôle dans l'alimentation de la machine de guerre allemande ?

En ce qui concerne les recherches sur les blindés, le manque croissant de carburant a conduit les scientifiques allemands à étudier et mettre au point de nouveaux carburants afin de permettre - au minimum - la poursuite de l'entraînement des nouveaux équipages.
Quelques véhicules, dont des Panzer IV, ont ainsi été dotés de moteur utilisant du gaz liquide issu du charbon, tandis que d'autres avaient recours à des générateurs brûlant du bois.
Les rendements étant trop faibles et les problèmes d'encrassage trop importants, aucun de ces véhicules n'a été utilisé au combat.

Merci Panzerpapy pour ces précisions.

Quant à Flateu, il semble mieux renseigné que l'Agence internationale de l'énergie : incredible !

Je comprend pas tres bien, mais juste un detail toute fois.

Tous les grand groupe petroliers... qui d'habitudes investissent dans de nouveaux forages etc etc
Et bien là bizarrement ils ne sont plus intéressé et stock l'argent...

Jdis ca jdis rien hein.

Je comprend pas tres bien, mais juste un detail toute fois.

Tous les grand groupe petroliers... qui d'habitudes investissent dans de nouveaux forages etc etc
Et bien là bizarrement ils ne sont plus intéressé et stock l'argent...

Jdis ca jdis rien hein.

Ben justement, si tu lisais aussi les journaux financiers, tu saurais qu'en ce moment, les pétroliers recherchent activement de nouveaux gisement car avant de forer, il faut avoir des gisements à forer. De plus, leurs gains ayant augmenté de manière très importante (que le pétrole vaille 30 ou 60 dollars, le coût du pompage reste toujours identique), leurs liquidités disponibles restent importantes ce qui leur permet d'investir dans diverses recherches dont pas mal sur les remplaçants du pétrole ou sur des moyens d'optimiser le rendement du pompage. Le charbon reste, malheureusement, une alternative économique viable, même s'il faut de dépoussiérer et stocker le CO2 issu de sa combustion ...

Mais bon, moi aussi, je dis cela et je dis rien. Mais la propagation de certaines âneries sans que l'on prenne le temps de vérifier m'irrite profondément.

PS: pour ceux que l'énergie et surtout le devenir de l'énergie intérresse, je conseille le livre de Jean-Marie Chevalier : Les grandes batailles de l'énergie chez folio actuel (ISBN 2-07-031312-3 A 31312). On y parle même un tout petit peu de la seconde guerre mondiale; mais j'ai déjà recopié une partie de ce passage sur le forum.

Le fait que nous n'aillons peut etre du pétrole encore pour plus ou moins 50ans, ce n'est pas moi qui le dit hein...
Mais chercheurs et autres...

donc si pour toi ce qu'ils disent ou estiment = aneries je me demande bien qui il faut alors ecouter, ceux pour qui cela n'a d'interet que l'argent peut etre ?

Le fait que nous n'aillons peut être du pétrole encore pour plus ou moins 50ans, ce n'est pas moi qui le dit hein...
Mais chercheurs et autres...

donc si pour toi ce qu'ils disent ou estiment = âneries je me demande bien qui il faut alors écouter, ceux pour qui cela n'a d'intérêt que l'argent peut être ?

Je crois qu'il y a un problème d'incompréhension. Dans le premier message, tu dis :

Tous les grand groupe pétroliers... qui d'habitudes investissent dans de nouveaux forages etc etc
Et bien là bizarrement ils ne sont plus intéressé et stock l'argent...

Ce qui n'a rien a voir avec la phrase de ton second message.

Nous avons du pétrole pour environ 50 ans, si nous continuons à le consommer au rythme actuel. Mais, si on lit ton premier message, on pourrait penser que cela est du au fait que les pétroliers ont cessé de rechercher du pétrole, ce qui est faux et qui est une grosse ânerie. Apparemment, nous allons vers la fin de toutes les ressources "disponibles" en pétrole. Donc, sauf si le réveil du au réchauffement global ne modifie la situation, d'ici 40 ans, le pétrole sera très rare et très, très, très cher. Ce qui nous ramènera vers la norme historique, le XXème siècle s'étant distingué des autres périodes historiques par une énergie à un prix ridiculement bas (quoiqu'en disent ceux qui dénonce le fait qu'il deviendrait horriblement cher ...).

Tiens, un petit cadeau qui te permettra de mieux appréhender ce vaste débat (et qui devient de plus en plus HS, à moins que l'on puisse aussi parler des conflits du futur ...) : http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i3468.asp#P801_119286

RAPPORT D'INFORMATION

DÉPOSÉ

en application de l'article 145 du Règlement

PAR LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

en conclusion des travaux d'une mission d'information constituée le 8 février 2006 (1),

sur « Énergie et géopolitique »

Et bien j'avais entendu que les petrolier au lieux d'investire dans de nouvelle recherche, de nouveaux forages etc

plaçaient désormais leur argent dans tout autres chose.

Laissant bien pensé que ce qu'il reste de pétrole etait deja en train d'etre pompé...

Voila voila.