LE HALTBEFEHL (suite)

C'est un article relativement court qui ne peut donc pas pour des raisons de place présenter toutes les thèses

Il présente donc la thèse de Frieser qui bénéficie d'une reconnaissance méritée parmi les historiens modernes pour ses travaux sur l'armée allemande

Rien ne vous empêche d'envoyer une réponse au journal des lecteurs de ce magazine qui accorde plusieurs pages à ses lecteurs pour présenter les autres thèses ou simplement votre thèse ( à mon sens 2ème option préférable pour des raisons de place )

Bien cordialement.

Je suis de ton avis , A.Marduk ; si l'article ne plait pas il suffit de proposer un droit de réponse à la rédaction , qui jugera de la publication ou non .

Amicalement ,
Alain

Pour répondre à François et préciser les choses: M. Lopez ne doit effectivement pas méconnaitre la thèse "diplomatique". Mais il est clair qu'il n'y croit pas. Pour des raisons de place, comme indiqué par A. Marduk, son article est très synthétique et ne saurait prétendre discuter les mérites de telle ou telle hypothèse. Il va au fait, étaye de façon succinte.

Son article n'apporte rien de neuf, surtout par rapport à l'étude serrée que représente ce fil fleuve. Simplement, comme je l'ai dit plusieurs fois, la démonstration que l'hypothèse militaire se tient toute seule.

M. Lopez est un stratégiste et étudie l'affaire du point de vue militaire... Pour constater qu'il s'agit d'un cafouillage du commandement, pollué en plus par un stratège amateur ayant pour nom Hitler et un gros maréchal désireux de prouver l'efficacité de son arme.

Je suis tout simplement atterré par l'indulgence des trois derniers intervenants.

Je ne suis pas indulgent : sa démarche est critiquable sur plusieurs aspects. Le fait d'écarter d'emblée une thèse à laquelle il ne croit pas est la plus choquante, s'agissant d'un article dans un magazine généraliste. Mais il y en a d'autres, comme des approximations et des raccourcis. Le manque de place n'explique pas tout, je suis d'accord.

Voici ce que Jean Lopez, directeur de la rédaction avant d'être l'auteur de l'article, écrit dans son éditorial, juste après la couverture titrée "Dunkerque 1940/ L'étrange victoire". La défaite de 1940 n'aurait rien eu d'étrange car elle était militaire de part en part -nullité contre professionnalisme. Il enchaîne :

Dunkerque 1940 constitue une autre interrogation dans la problématique de 1940. Elle se pose à propos du caractère "étrange" de l'évacuation de 380 000 soldats franco-britanniques. Comment les Allemands ont-ils pu les laisser échapper ? Comment ont-ils pu concéder cette victoire défensive à leurs adversaires, alors qu'ils avaient les moyens de les boucler, dès le 24 mai, dans les Flandres intérieures puis de les anéantir jusqu'au dernier ? (...) Des milliers d'ouvrages plus tard, l'idée du "cadeau de Dunkerque" continue de prospérer, comme celle de la trahison de 1940. Et pourtant, là encore, il suffit de faire glisser le rasoir d'Ockham. Hitler et le général von Rundstedt, premier acteur de l'affaire, ont commis une bourde phénoménale. Une bourde militaire. Sans aucun calcul diplomatique.

Mais dites-moi, voilà qui diverge sérieusement de certains points de vue défendus ici !

Holà, ceux qui considèrent que Rundstedt n'a fait que son devoir,
que le bouclage de l'encerclement n'était pas à l'ordre du jour
ou que l'ennemi s'en est sorti car il était le plus fort,

à vos pièèèèèèces !!

Lopez, comme bien d'autres , ont des lacunes sur certains sujets , et je parie que la campagne de France n'est pas sa spécialité
Quoi qu'il en soit , je ne lis pas cette revue , donc je ne critique pas les articles ou les intervenants .

Amicalement ,
Alain

Hitler et le général von Rundstedt, premier acteur de l'affaire, ont commis une bourde phénoménale. Une bourde militaire.

La bourde est phénoménale. C'est plus facile de le dire en juin 2017 qu'en mai 1940.
Quels sont les chefs militaires qui n'ont commis aucune "bourde" sur la période 1939-1945 ?
N'est-ce pas Gamelin, un homme dont l'intelligence ne fait aucun doute, qui a commis une ou deux erreurs phénoménales en 1940 ?

Holà, ceux qui considèrent que Rundstedt n'a fait que son devoir,
que le bouclage de l'encerclement n'était pas à l'ordre du jour
ou que l'ennemi s'en est sorti car il était le plus fort,

Rundstedt croyait que c'était son devoir de faire une "halt" plus ou moins longue. L'erreur est humaine. La panique provoquée par les combats à Arras n'est sans doute pas étrangère à cette bévue. Le danger a été surestimé.
Quant à savoir si l'ennemi était plus fort, c'est exactement le contraire de ce que j'ai écrit.

Mais il y en a d'autres, comme des approximations et des raccourcis. Le manque de place n'explique pas tout, je suis d'accord.

Si l'article est court les approximations et les raccourcis sont quasiment inévitables.

Lopez, comme bien d'autres, a des lacunes sur certains sujets, et je parie que la campagne de France n'est pas sa spécialité

La campagne de France n'est pas une « spécialité » de Lopez, mais il connait bien le sujet. Il est l'auteur d'un ouvrage sur la question.

Lopez, comme bien d'autres , ont des lacunes sur certains sujets , et je parie que la campagne de France n'est pas sa spécialité
Quoi qu'il en soit , je ne lis pas cette revue , donc je ne critique pas les articles ou les intervenants .

trop facile !
Je peux te le, scanner, l'article si tu veux.

Particulièrement faible est l'argument du manque de place pour aborder les thèses adverses :

- le patron de la rédaction ne serait pas "maître des horloges" ?

- la démolition des "mythes et légendes" figure en bonne place dans son éditorial comme la quintessence du travail de l'historien, même et surtout s'il faut sans cesse recommencer : cela semble appeler un travail au moins égal pour présenter et réfuter les autres versions que pour mettre en place ce qu'on estime être la vérité;

- le dossier, outre cet édito, s'étale sur 22 pages !