symbologie militaire

Et bien, il faut suivre la logique .
Que voyons nous sur le symbole, si ce n'est une barque au milieu de l'eau ?
Donc des pontonniers ou du genre ...
En fait, et pour être précis, il s'agit d'équipage de pont.

Peut-on y voir, dans les armées au riche passé comme la France ou l'Allemagne, une égale richesse dans la symbolique utilisée (ici une barque) en comparaison du pragmatisme de la symbolique de la jeune US Army dont les symboles OTAN sont l'héritage direct ?

Chacun des armées a utilisé une représentation qui lui semblait logique, pour etre capable d'identifier n'importe quelle unité.
Chez les français on a donc imagé ce qui pourrait être un passage sur l'eau, ou une barque, en précisant le type de matériel "01-35".
Dans la symbologie de l'OTAN on va retrouver la notion de compagnie ( un trait au dessus du rectangle ) , la notion du génie ( un genre de M ou de pont stylisé ) et probablement quelque chose qui indique un passage au dessus de l'eau .

Voici une des représentations possible :


Les nomenclatures utilisées varient ensuite au fil du temps et des nouveaux matériels ou nouveaux type d'unités. C'est la raison pour laquelle il est toujours préférable de se fier à la dernière existante qu'a une des premières, car elle sera plus riche ( avec le risque cependant de voir des pièces d'artillerie obsolètes disparaitre ). La symbologie OTAN est donc extrêmement riche, puisqu'elle doit pouvoir couvrir toutes les armées, et tous les types de matériels modernes. Le matériel sera généralement indiqué sous forme textuelle, donc cela reste facile à interpréter.

Les gliederungs sont plus simples, car il y a moins de possibilités, par contre, elles indiquent l'armement au sein des unités, et il peut y avoir beaucoup de diversité ..
Quelques exemples :





Alain

Les gliederungs sont plus simples, car il y a moins de possibilités, par contre, elles indiquent l'armement au sein des unités, et il peut y avoir beaucoup de diversité ..

C'est personnellement ce que j'apprécie particulièrement chez les Allemands.

Quant à la simplicité des Gliedrungen c'est relatif... ...les unités subalternes possédaient plus de symboles distinctifs spécifiques que leur équivalent US.

Si, il y avait une logique.

Hello, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de logique, j'ai indiqué que l'emplacement des unités était variable.
Ainsi, je t'ai montré il n'y a pas si longtemps une gliederung de panzer-division qui commence par la brigade d'infanterie ... ou une autre ou les chars sont après l'infanterie, les antichars et l'unité de reconnaissance.
Sinon pour le reste nous sommes d'accord et j'indiquais qu'on retrouvait, normalement, de haut en bas les unités les plus importantes de la division, jusqu'aux unités non combattantes tout en bas .
Donc normalement, dans une division d'infanterie on devrait trouver en premier l'infanterie puis l'artillerie, dans la cavalerie idem, dans les panzers, les chars, l'infanterie puis l'artillerie etc .

Je sais bien qu'il y a des "gliederung type" , qu'il ne reste plus qu'a remplir avec la dotation réelle en armement.
Mais pour certaines unités, les "coups de blanco" à faire sont tellement important ( non correspondance avec l'organisation théorique) qu'il est préférable de recommencer à zéro la gliederung, et c'est donc là que le créateur va utiliser la place disponible sur la page sans forcément respecter l'ordre "logique".
En 1939-40, et on le sait, les organisations variaient d'une panzerdivision à une autre, qui sur les chars, qui sur l'infanterie, qui sur la reconnaissance ...
Donc la seule régularité que l'on trouve à cette époque , c'est l'infanterie, et encore avec des variantes sur la quantité de matériel, le type d'artillerie utilisée( tiens un canon tchèque .. ) sans même parler des exceptions ou le nombre de régiments ou de bataillons change ...

Alain