20 Novembre 1945 : Ouverture du Procès de Nuremberg

Dog Red, que ce soit ce procès ou d'autres il y a eu tant d'injustices, partout (en ce qui concerne la France) que je me suis un peu "énervée"...

Un forum n'est pas un réseau social comme les autres,
on y argumente.

Et on argumente toujours mieux la tête froide.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir,
Il n'existe aucune preuve historique qu'un appareil électrique ait été utilisé pour l'extermination au camp de Belzec. Ce camp fonctionnait quasi exclusivement par des chambres à gaz utilisant le monoxyde de carbone produit par des moteurs de camions ou de chars.
La confusion concernant un dispositif électrique provient généralement de deux sources :
- Le rapport de Jan Karski : En 1942, le résistant polonais Jan Karski a transmis des rapports sur les atrocités nazies. Dans certaines versions initiales de ses témoignages (notamment basés sur ce qu'on lui avait rapporté du camp de transit d'Izbica qu'il avait confondu avec Belzec), il mentionnait une "plaque métallique électrifiée" ou un sol électrocutant les victimes dans des wagons ou des salles. Ces détails se sont révélés être des rumeurs de guerre ou des erreurs de transmission, car la réalité technique de Belzec était l'asphyxie par gaz.
-L'exploitation de la main-d'œuvre : Comme dans d'autres camps, des clôtures électriques entouraient le périmètre pour empêcher les évasions, mais elles n'étaient pas l'outil de mise à mort de masse
Ce qui n’enlève en rien au fait que des atrocités y eurent lieu
Quant au procès en lui-même, nombreux parmi les accusés ont échappés à une condamnation à laquelle ils avaient droit à juste titre (suffit de compulser la liste des criminels de guerre qui ont échappés à une juste peine).
Seulement comme il est dit plus haut, on ne refait pas le procès.
Ce qui précède est un aperçu de ce que l’IA en dit et pour lequel il a été fait appel aux sources tels que ‘’l’Encyclopédie de la Shoa’’, ‘’l’historique du camp d’extermination de Belzec’’ et autres sites web traitant le sujet et c’est également mon avis tout en restant

Dog Red, que ce soit ce procès ou d'autres il y a eu tant d'injustices, partout (en ce qui concerne la France) que je me suis un peu "énervée"...

Un forum n'est pas un réseau social comme les autres,
on y argumente.

Et on argumente toujours mieux la tête froide.

Oui je suis désolée pour avoir écris sans réfléchir à tête reposée
J'ai voulu effacer cette saute d'humeur mais je ne sais pas comment faire !
Je ne suis pas sur les réseaux sociaux (j'ai honte) justement pour "les sentiments exacerbés"

Oui je suis désolée pour avoir écris sans réfléchir à tête reposée

Il n'y a pas mort d'homme.
C'est un apprentissage.

Oui je suis désolée pour avoir écris sans réfléchir à tête reposée

Il n'y a pas mort d'homme.
C'est un apprentissage.

Leçon acquise

Comme Prosper, j'ai questionné l'IA (Gemini) mais dans mon cas je souhaitais élever le débat en prenant un peu de recul et tenter d'énumérer...

...les apports du procès (son héritage) :

Le procès de Nuremberg (1945-1946) est fondateur pour la justice pénale internationale. Il a permis de juger les hauts dignitaires nazis, de définir juridiquement le « crime contre l'humanité », d'établir la responsabilité individuelle des dirigeants et de documenter la Shoah, posant les bases du droit international moderne.Les principaux apports du procès de Nuremberg :
1. Fondation du droit pénal international : Nuremberg a instauré le premier Tribunal Militaire International (TMI) pour juger des crimes de guerre, des crimes contre la paix et des crimes contre l'humanité, dépassant le cadre du droit national.
2. Définition du "crime contre l'humanité" : Le statut du tribunal a officiellement défini et sanctionné l'extermination, la déportation et la persécution de populations civiles pour des motifs raciaux ou religieux.
3. Responsabilité individuelle : Le procès a établi que les individus, même chefs d'État ou hauts fonctionnaires, sont responsables de leurs actes, l'obéissance aux ordres ne constituant pas une excuse exonératoire.
4. Documentation historique de la Shoah : Grâce à l'utilisation de milliers de documents nazis et de témoignages, le procès a établi la réalité factuelle des atrocités nazies et de la "Solution finale".
5. Justice et dénazification : Il a permis de juger les principaux instigateurs du régime nazi plutôt que de procéder à des exécutions sommaires, visant à faire reconnaître la culpabilité et à dénazifier l'Allemagne.
6. Code de Nuremberg : Issu des procès secondaires, ce code a fixé les règles éthiques pour l'expérimentation médicale sur l'homme.
7. Précédent pour la justice future : Les principes de Nuremberg ont inspiré la création de la Cour Pénale Internationale (CPI) et d'autres tribunaux internationaux ad hoc.

...les échecs du procès :

Bien que le procès de Nuremberg (1945-1946) soit une étape historique fondatrice du droit pénal international, il a été critiqué sur plusieurs points, souvent perçu comme une "justice des vainqueurs".Voici les principaux échecs et critiques relevés par les historiens et juristes :
1. La « justice des vainqueurs » : Le tribunal était uniquement composé de juges alliés (États-Unis, URSS, Royaume-Uni, France), sans représentants des nations vaincues ou neutres, soulevant des questions d'impartialité.
2. Les crimes des Alliés ignorés : Les crimes commis par les Alliés n'ont pas été jugés, notamment les bombardements de civils (Dresde, Hiroshima/Nagasaki), le massacre de Katyn par les Soviétiques, ou le transfert forcé de populations, ce qui a affaibli la légitimité morale du tribunal.
3. La base juridique controversée : Le concept de « crime contre l'humanité » était nouveau et n'existait pas explicitement en droit international avant la guerre. Les accusés ont plaidé la non-rétroactivité de la loi pénale (critique détaillée dans des analyses sur Reddit).
4. La présence de l'URSS : La participation de l'Union Soviétique, qui avait conclu le Pacte germano-soviétique et envahi la Pologne en 1939, a été jugée hypocrite, notamment lors de l'examen des accusations de « complot » et de « crimes contre la paix ».
5. Acquittements contestés : Certains hauts responsables allemands, comme Hjalmar Schacht (ministre de l'Économie) et Franz von Papen, ont été acquittés, ce qui a été perçu par certains comme une indulgence, explique la Wikipedia.
6. Poursuites limitées : Bien que des procès postérieurs aient eu lieu (1946-1949), le premier procès n'a jugé que 24 hauts responsables nazis, laissant de nombreux criminels de guerre échapper à la justice immédiate, comme discuté sur Cairn.info.
Ces limites ont toutefois permis d'établir les « Principes de Nuremberg », qui ont façonné le droit international moderne.

Au final : verre à moitié plein ou verre à moitié vide ?

Je me risque sur le terrain miné évoqué par Dog :
Le verre reste selon moi largement plein, mais pas à 100%.
En effet, le principal avantage que je retiens, et que l'IA ne mentionne pas, c'est l'efficacité du processus par "absence de récidive", ou du moins de conséquences néfastes à la suite de Nuremberg. Difficile en 1945 de contrer la dictature soviéto-communiste sans refaire l'histoire et sans imaginer un uchronique renversement des alliances, mais force est de constater qu'aucune résurgence d'antagonisme entre états européen n'est à déplorer. Rien à voir avec la paix perdue en 1918, en partie par suite de la politique égoïste des états anglo-saxons.
Et puis, si on peut dénoncer des "oublis" pour Katyn ou Dresde, il n'y a pas eu de destruction de preuves, et le matériau historique brut de ces entretiens et des pièces jointes reste à notre disposition.
Compliqué pour l'époque de faire mieux.
JD

...Rien à voir avec la paix perdue en 1918, en partie par suite de la politique égoïste des états anglo-saxons.

Je peux me tromper, mais, là, Jean-Michel, tu as tendance à glisser sous le tapis ce qu'on pourrait considérer comme étant, lors de l'établissement des clauses du Traité de Versailles, les "volontés (politiques) vengeresses" françaises...que, au demeurant, notre haut-état-major militaire avait considérées comme étant "dangereuses à terme".

Le plus beau de l'histoire était que nos hauts galonnés avaient, alors, été lucides, car en réduisant les effectifs de l'ex-Alte Armee, aux 100 000 hommes d'une simple "force de police" (situation totalement inédite!), contraignant, selon les clause versaillaises, la troupe et les sous-officiers à "12 ans de service " minimum et les officiers, à 25 ans... on avait permis à la Reichswehr de constituer, ainsi, l'encadrement "professionnel" (de qualité) de la Wehrmacht et, plus particulièrement, celui de la Heer, qui, au passage, avait été ruiné, au travers des combats qui s'étaient déroulés entre septembre 1939 et l'hiver 1941/1942,où, à la sortie de ce dernier, la Heer avait été amenée à devoir constater qu'elle avait eu plus 800 000 hommes mis hors de combat, dont une bonne partie de son encadrement professionnel expérimenté. Malgré tous ses efforts, elle ne s'en était jamais vraiment remise.

Il n'est pas question, pour autant, dans mon propos de vouloir prétendre "tresser des couronnes de lauriers" à l'armée allemande, mais juste de "préciser" les erreurs (fatales!) de certaines clauses du Traité de Versailles, qui avaient permis, dans l'entre-deux-guerres, à la Reichswehr à se professionnaliser et se "spécialiser"!

Je rappelle juste que, dans le même temps, en France, on avait sérieusement réduit pour des raisons "économiques", le temps de service des appelés sous les drapeaux et procédé à des mises à la retraite "d'office" de cadres subalternes expérimentés. En arrière-plan, en France, on trouve, aussi, la hantise du "vieux spectre" de l'armée française, où, durant les décennies de 1830 à 1850, l'encadrement était devenu le refuge d'aimables "fonctionnaires pantouflards"... "chassant", pour l'essentiel, leur solde de "retraité de l'Armée"(!), sachant que, à l'époque, les militaires étaient les seuls à percevoir ce qui pouvait constituer une "retraite"!

Selon moi, il y a un problème avec l'Histoire militaire française, car il convient souvent d'aller devoir chercher bien loin en "arrière", la raison d'être (où la motivation) de certaines décisions gouvernementales et/ou "parlementaires"!

Oui, .... mais non, mon cher Lolo !

Les volontés vengeresses de la France furent consciencieusement sabotées par nos alliés du moment, élément central de ma "réflexion" :
- arrêt des opérations en campagne avant l'offensive vers l'Allemagne de mi-novembre 1918. D'où l'armée impériale invaincue qui rejoint ses casernes du temps de paix et le "coup de poignard dans le dos".
- non-démembrement du Reich (contrairement à l'Autruchon gris) en petits états souverains correspondant aux entités pourtant confédérées de Bavière, Wurtemberg, etc. Paul DUNGLER, grand penseur géostratégique français voyait l'avenir dans l'opposition entre la Prusse et les état catholiques du Sud ...
- récupération française de force (sans plébiscite) de l'Alsace-Moselle à la suite du discours Poincaré sur la place Broglie, mais pas d'extension vers la Rhénanie et les frontières naturelles -presque historiques- de la France des 100 départements.
- non compensation des dettes internationales de la France par l'Allemagne, qui elle, ne payera presque pas.
Une suite de camouflets qui va se prolonger avec Stresa saboté, l'accord naval de 1935, le non-engagement militaire de la RAF, Mers-el Kébir. Pour rester agréable à Dog et à Prosper, je n'évoque pas la neutralité belge entretenue en sous-main.
Pas besoin d'ennemis avec de pareils alliés !
JD