TOUCHE !

Chouette photo !
La plus connue étant celle de ce StuG.III capturé par les Américains.

[quote="Prosper Vandenbroucke"]Donc les tests que les Allemands ont effectués avec du béton sur le Stug, furent limités au StuG III Ausf G selon vous et le site russe sur lequel j'ai trouvé l'image ?

Là, ça devient compliqué, car les Allemands avaient priviligié le blindage frontal, qui, sous un angle d'engagement de l'ordre de +/- 30° sur chaque flanc, était censé offrir aux Panzerounets et aux StuGe la possibilité d'éviter les effets des "pélots antichars".

Le risque de l''impact mortel n'était en rien exclu, mais les tactiques d'engagement insistaient sur "l'exposition", au combat, du blindage frontal et, sous certains angles, de ses capacités d'encaissement! Les allemands, qui n'étaient pas fous, connaissaient parfaitement les faiblesses de flancs de leurs "Panzerounets", sauf que la production du Panzer V "Panther" avait coûté la "peau des fesses", tandis que sa production, en raison des pertes globales enregistrées sur le Front Est ,n'avait jamais permis de pouvoir remplacer, poste pour poste, le Panzer IV, lui-même conçu en 1936!

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir et merci à vous deux.
L'a photo du StuG III, je l'avais vu sur le même site russe sur lequel j'ai vu la photo de mon précédent post et les explications de Loïc en disent long.
Grand merci et bien cordialement.

[iffig]

Avec au moins un StuG III, les Finlandais ont fait béton et bois ...

laisse béton.gif (354.16 Kio) Vu 973 fois

https://tanks-encyclopedia.com/ww2/finl ... h-service/


L'influence d'Alvar Aalto, peut-être ?

Si l'obus explose uniquement en touchant la protection c'est gagné. Tant qu'il ne touche pas la ferraille du char.

C'est l'idée générale mais, plus précisément, il s'agit de se protéger de l'effet de "dard" provoqué par l'explosion de la charge creuse.

Pour rappel, il s'agit d'une charge explosive dont un point de l'enveloppe présente une faiblesse structurelle (le creux).

Les lois de la physique sont telles que l'énergie de l'explosion va se concentrer au point de faiblesse. À cet endroit, la force de l'explosion divisée par la surface de contact qui est minimale (et c'est le but voulu) va engendrer une énorme pression (pour rappel, en physique, la pression est inversement proportionnelle à la surface).

La brutale élévation de pression va provoquer la fusion du métal du blindage et l'apparition d'un jet de métal en fusion que l'on appelle "dard".

Les effets du dard sont dévastateurs ! À minima le dard va mutiler les membres d'équipage qu'il va rencontrer et incendier le compartiment de combat. Au pire il va incendier munitions et carburant.

Mais pour obtenir l'effet "charge creuse" celle-ci doit idéalement frapper la surface (idéalement plane) du blindage avec un angle d'incidence de 90°.

Dès lors, les couches supplémentaires de sacs de sable, patins de chenilles, béton ou bois font dysfonctionner le principe de charge creuse. Même si la protection supplémentaire provoquait un effet de dard, celui-ci s'écraserait alors sur le blindage principal sans plus le traverser.


(NARA)

Sur cette photo de tank Sherman prise en Normandie, on aperçoit les deux petits points d'exploitations de 2 charges creuses tirées par des Panzerfaust. Le char semble intact mais à l'intérieur ça a été certainement l'enfer. Les larges surfaces planes des flancs du Sherman étaient idéales pour l'attaque à coups de charges creuses.

Avec au moins un StuG III, les Finlandais ont fait béton et bois ...

Protection courante pour les flancs des StuGe finlandais...



mais on retrouve des dispositifs similaires chez les StuGistes allemands, sur le Front Est...

Un StuH42 de la H.StuG.Abt. 202, avec "béton" et deux ouïes blindées, pour prises d'air sur plage moteur arrière, installées sur le glacis avant pour renforcer le blindage. Je ne connais d'autres exemples de ce type de "bricolage" en dehors de cette unité.

Une photo assez spectaculaire si on y prend un peu attention :



L'imposant trou dans le blindage auquel s'intéressent ces 2 GI's est bien un trou de "sortie".
C'est à dire que le projectile est entré par le flanc gauche du char, a traversé le compartiment de combat pour ressortir par le flanc droit, comme on peut le voir sur la photo.

Dans son livre "Death Traps", le vétéran de la 3rd Armored, Belton Y. COOPER évoque ce type de dégât qui, s'il n'est pas fréquent, n'était pas forcément rare.
Les flancs verticaux du tank Sherman étaient particulièrement "fragiles" dès lors qu'ils offraient un angle de pénétration des projectiles à 90°, c'est à dire avec la quantité d'énergie maximale.
Même si le projectile ne rencontrait pas de membre d'équipage sur sa trajectoire, il laissait derrière lui une traînée d'éclats de métal incandescents capables de bouter le feu à l'intérieur du char (si pas de blesser un ou des membres d'équipage).

Je me trompe peut-être, mais çà semble "puer" le gros pélot, genre 8,8 cm, tiré soit par un canon antichar 8,8 cm Pak 43, 43/41 ou un canon de Tiger II.

"L'obus de rupture" allemand 8,8 cm Panzergranat 39/1, un pélot antichar muni d'une charge explosive additionnelle, pesait 6,8 kg, et perçait 104 mm de blindage incliné à 30° par rapport à la vertical à 500 m ( 120 mm à 100 m). Ces munitions étaient munies d'une fusée à impact à délai court et fixe ( 1, 25^ème, en 1939, puis, ultérieurement, 1/10ème de seconde), afin de détoner dans l'habitacle après avoir transpercé le blindage. A courte distance, par exemple 500 m, la vitesse du pélot était très proche de sa Vo (vitesse initiale à la sortie du tube, 770 m/s); or, même, sur la base d'une vitesse d'impact de 700 m/s, un délai de 1/10ème de seconde représentait une "course de 7 m" avant le déclenchement de la fusée initiée à l'impact.

Maintenant, si on se réfère à un Sherman M4A2 - ce qui semble être le cas, Daniel me corrigera - , l'épaisseur de son blindage latéral (non incliné!) était de 38 mm, tandis que sa largeur de caisse n'était, elle-même, que de 2,62 m! Certes, ce n'était pas un cas très fréquent, mais, vu le cliché, le perforant avait, alors, traversé de part en part le blindé, avant d'aller détoner "à l'extérieur" sur le côté opposé!

Cà signifie, également, que, entre les deux parois blindées transpercées du Sherman, le pélot n'avait pas, non plus, rencontré d'obstacle "solide", qui aurait nécessairement ralenti sa course et, dès lors, "entrainé" le déclenchement de la fusée et la détonation de l'obus!

Là, d'une certaine manière (volontaire ou non!), on en revient au principe "du tout ou rien", initié, entre autres, par la Royal Navy (mais pas que!), dès la fin du XIXème siècle, à bord de ses navires de ligne, qui, notamment, pour des raisons de poids, avait privilégié le cuirassement des seules zones "vitales" - locaux des machineries, des munitions, les tourelles, postes de tir et le blockhaus ou "Château" (Conning Tower) - les autres zones, au-dessus de la flottaison, n'étant que faiblement cuirassées, voire pas du tout, dans les deux plans (horizontal et vertical). Solution technique, qui avait, alors, été adoptée, alors, par toutes les marines!

Rien que lors des combats navals de "14-18", il existe une tripotée de cas, où les pélots de rupture de gros calibres n'avaient fait que transpercer "de part en part" des compartiments non ou très faiblement blindés. Cela dit, un pélot de 400/500 kg , même à +/- 500 m/s, sans pour autant détoner (faute de résistance suffisante), faisait néanmoins du dégât sur les "cibles molles" durant sa trajectoire!

Après, concernant, durant la Seconde Guerre Mondiale, les dégâts mécaniques et humains enregistrés suite à des tirs de pièces ou de munitions antichars, çà se complique "très sérieusement"! A ce seul sujet, il n'existe, en gros, côté Alliés, qu'une seule étude très fouillée, publiée bien après-guerre, en mars 1951 (!), sous le titre "Survey of Allied Tank Casualties in World War II"... dont je n'avais pu prendre connaissance que par le biais du boulot de recherches effectué par Daniel (Dog Red) ...
ORO-T-117_Allied_Tank_Casualties_WW2...
lien de téléchargement... http://www.digitalhistoryarchive.com/up ... n_wwii.pdf

Il y a aussi un domaine qu'il convient de ne pas oublier, les munitions antichars n'avaient été, elles-mêmes, que des développements "terrestres" des munitions "perforantes" utilisées par la Marine!