Coronavirus-Covid 19

L'avenir de la propulsion est peut-être électrique à court terme; à long terme je dis qu'il y aura retour à la propulsion animale !

Que penses-tu de l'hydrogène ?
Un bon moyen de stocker l'électricité et de conserver un moyen de propulsion mécanique.

Euuuhhh, vous êtes certains de ce que vous avancez au sujet de l'agriculture???
Désolé mais la traction animale et tout le toutim ça signifiait une agriculture de subsistance tout juste suffisante à nourrir la population, mais dès que survenait une mauvaise récolte à cause du climat, des guerres, ou d'une maladie et bien c'était la disette, ou pire la famine! Et quand aux paysans, ben la moitié crevait la dalle ou de misère, réduits à vivre dans d'immondes gourbis crasseux, au sol en terre battue, sans eau courante, sans électricité (au XXe siècle). Et ce n'est qu'au tournant des années soixante que l'agriculture française s'est réellement moderniisée et que le revenu paysan est devenu décent. N'oublions pas tous les petits paysans, métayers et ouvriers agricoles logés dans des fermes miteuses ou dans une pièce minable, deux pantalons et trois chemises par an, une bouteille de calva pour oublier et miséreux une fois à la retraite car n'ayant pas cotisé, ou si peu. Arès, faut avouer que le productivisme a amené l'endettement paysan, des produits de qualité médiocre, pour ne pas dire plus, des conditions d'élevage épouvantables, de culture guère meilleures... Méfions nous cependant comme de la peste du "c'était mieux avant"...

Bonjour

Quasiment d'accord avec vous mais pas à 100% , j'explique :
Parlons de la retraite agricole, merveilleux sujet, mais, comment voulez vous vivre avec une retraite (pour homme) au maximum de 850 € par mois et bien moins pour les femmes, avec cette pension tu peux même pas payer 1 mois de maison de retraite (donc la différence entre hier et aujourd'hui est caduque),après cela le terme "PAYSAN " n'est pas le terme approprié le terme exploitant agricole est mieux.
Pourquoi ?
un paysan est libre, il a dû bon sens, un exploitant est une personne qui est enchaînée à la bureaucratie européenne et même mondiale et puis, même le terme exploitant = exploité.....
il y a truc que vous avez oublié de dire c'est que le modeste cul terreux de paysan qui vivait dans la crasse... avait une force que l'ouvrier n'avait pas. C'était la soupière ou la lessiveuse remplies de Louis ou de Napoléon que le grand-père passait à son fils (pour l'héritage,et qu'il fallait surtout pas piocher dedans mais au contraire il fallait en remettre ! etc, etc ) et dans les années 60, cette soupière fallait bien la purger pour acheter du matériel divers et varié pour rester soi-disant compétitif; (l'humour politicienne ).
La traction animale a des avantages non négligeable par rapport aux tracteurs.
C'est le tassement de la terre lors du passage de l'engin, le coût de l'entretien presque 0 € à comparer à 2 ou 3000 €, pour juste une vidange pour un tracteur. Et quand tu as une paire de bœufs, arrivé à l'heure de la retraite elle vaut toujours quelque chose de non négligeable contrairement aux supers beaux tracteurs des débuts, fortement défraîchis.
Mais, j'ai une question, l'agriculture de subsistance est un modèle qui fonctionne très bien (et j'en vie très bien) contrairement à l'agriculture productiviste (ou l'équilibre financier est égal à l'épaisseur d'une feuille de cigarette ) pensez vous logique de produire 10 pêches et sur ces 10 pêches à peine 3 vont être consommées, les autres lamentablement éliminées, trop petites ou trop grosses...

Et pourtant il faudrait bien revenir à ce temps de la charrue et des bœuf, je vais expliquer pourquoi :
Aujourd'hui le monde produit en très grande majorité de la merd.. avec des grosses machines agricole divers et variées donc un coût de production fortement diminué ,mais avec un retour à cette méthode archaïque diminution de la production(avec une nette augmentation de la qualité)=augmentation de la valeur =un plus grand respect de cette chose merveilleuse qui est l'alimentation...

L'autre raison, plus pragmatique, c'est que les grosses machines utilisent un max de pétrole; et que les engrais nécessaire à cette production de M***e nécessite un tas d'engrais qui sont produit grâce à ce pétrole... hors donc, les ressources étant limités, un jour il n'y en aura plus. Dans 20 ans, 50 ans, 200 ans, je ne sais quand; mais je suis sur d'une chose: les ressources en pétrole s'épuisent...
L'avenir de la propulsion est peut-être électrique à court terme; à long terme je dis qu'il y aura retour à la propulsion animale !

Bien sûr, juste comme ça, pour info, pour faire 1t d'engrais chimique il faut 1,8t de pétrole

Le meilleur moyen est de récupérer le CO2 et l'utiliser pour la production massive des microalgues ainsi que l'utilisation d'un des gaz les plus actifs pour le climat: le méthane CH4 , jusqu'à 30 fois plus actif que le CO2 ! Nous sommes au huitième réchauffement ...Nous savons que l'origine des précédents, bien sûr, n'était pas l'homme mais la production massive de terres marécageuses avec des fermentations et dans les restes glaciaires, le méthane est clairement identifié.........
L'animal n'a aucun avenir, et c'est tant mieux........sauf pour les loisirs....Enfant pendant la guerre, j'ai trop connu le martyr de pauvres animaux… L'hydrogène demande des réservoirs extrêmement solides d'où des poids énormes...je ne crois pas aux véhicules électriques sur accus de grande capacité (ça va faire 5 ans qu'on promet cela pour la fin du mois (ah ces sociétés canadiennes!!!!) une cinquantaine de kgs et ça contient prétendument de quoi alimenter une ville de 5000 habitants....

En tous cas, quoiqu'on dise au sujet de cette épidémie, tout mon respect va au personnel soignant, qui risque consciemment sa peau pour s'occuper le mieux possibles des patients. De vrais Kamikazes des temps modernes !

Pour penser à eux, petit hommage sous forme de dessin humoristique trouvé sur le Net :

Des samouraïs des temps modernes, plutôt.
Les kamikazes, à usage unique, n'ont guère été efficaces en leur temps...

Arigatō Dog Red San

Bonjour,

Au collège, à une époque où personne d'entrevous n'était encore né, à part Alfred, nous faisions en cours de chimie l'expérience de l'électrolyse de l'eau. Eureka le moteur à eau est pour demain. Mais non, mais non, entendions-nous sous le manteau, les magnats du pétrole empêchent toute étude à ce sujet.

Tout à fait, les expériences ,d'hydrolyse, c'était, s'il me souvient bien dans la première leçon du programme de Chimie de seconde........

Des samouraïs des temps modernes, plutôt.
Les kamikazes, à usage unique, n'ont guère été efficaces en leur temps...

Tu as fini de critiquer, amigo... pour une fois que j'essayais d'être gentil... moi tout triste, maintenant... je vais bouder dans mon coin, na ! nan, j'rigole !

L'avenir de la propulsion est peut-être électrique à court terme; à long terme je dis qu'il y aura retour à la propulsion animale !

Que penses-tu de l'hydrogène ?
Un bon moyen de stocker l'électricité et de conserver un moyen de propulsion mécanique.

Je pense que ça fait boum boum ! Le GPL n'a pas pris à cause de cela, et je peux t'assurer que c'est largement moins dangereux !

Par ailleurs, le rendement énergétique pour produire l'hydrogène est très, mais alors très mauvais ! Va en falloir de l'uranium pour le produire; oublie les moulins à vents, suffiront pas !

L'Ineris à côté de mon site à une carrière pour tester tout un tas de truc explosif; et ils ont des essais hydrolyseur dits sécurisé pour produire de l'H2 au cul des moulins à vents. Le hic, c'est que jusqu'à ce jour, elles pètent et plutôt vachement bien. J'ai assisté un peu par hasard à l'un de ses essais; ça craint un max... Et pis c'est couillon, faut du nickel, un métal rare en voit de disparition comme le tungstène que l'on a cramé en un siècle dans nos ampoules électriques.