débat du 24 juin : FALLAIT IL CONTINUER ?

Bonsoir Pierre,

Je ne doute pas que tu mesures bien le sens de ta réponse positive à la question posée...
Je veux seulement mettre l'accent sur le fait que pour continuer un combat, il faut les hommes, de préférence entraînés, le matériel, un bon encadrement et une stratégie.
En juin 1940 nous n'avions, hélas, rien de tout celà...
En face par contre, ils avaient tout celà...
Alors, s'exposer à une boucherie!

Quelques idées préparées dans l'avant fil :

fbonnus a écrit:
Reynaud, découragé, démissionne
Pour MANDEL, c'est son courage pour rester en France qui l'a perdu, au moins autant que PETAIN.

De Gaulle devait "escorter" Mandel en Grande Bretagne, MAis ce dernier ne partira pas or la situationde MAndel n'est pas simple il est JUIF et dans un certain nombre de pays les juifs n'ont pas forcement une écoute politique prononcée

Oui, tout à fait.
Pour ma part je pense qu'il fallait à la fois "continuer", et aussi cesser les combats en métropole. En principe la technique du glaive et du bouclier était la bonne. Mais le bouclier était un peu poreux, et le glaive en a rajouté un peu en lui tapant dessus, donc en marquant contre son camp.

[fbonnus]

Bonjour,

Malheureusement, vu la situation militaire de la France en Juin 1940, il aurait été difficile de continuer sans entrainer un désastre total voir un anéantissdement du pays.

Pour autant, il me semble évident que Pétain et sa bande se sont empressés de précipiter les événements pour signer l'armistice et mettre la main sur le Pays. Avaient-ils prévu pour autant qu'ils devraient se soumettre aussi profondément aux Allemands, je ne le crois pas. Ils devaient s'imaginer qu'ils trouveraient un accord avec Hitler leur permettant de gérer le pays. C'était sans compter avec la voracité sans fin du fuhrer animée d'ailleurs par un esprit revanchard et haineux sans limite au sujet de l'armistice de 1918.

Pardon de vous préciser ma vision, en toile de fond...
C'est presque une "Lapalissade" << Pour continuer, il faut avant tout avoir les moyens qui le permettent >>

[fbonnus]

Fallait-il continuer, peut être pas, pour autant il y avait matière à bien mieux préparer cette défaite pour mieux regagner par la suite ...

[Prosper Vandenbroucke]

Roger a écrit

un bon encadrement et une stratégie

Je pense que Roger vient de mettre en exergue un point très interréssant.
Qui en juin 1940 aurait pu redresser la barque? Je parle bien entendu de la continuation du combat dans l'Empire.

Pour autant, il me semble évident que Pétain et sa bande se sont empressés de précipiter les événements pour signer l'armistice et mettre la main sur le Pays.

Tu y vas un peu fort !
Que font-ils pour précipiter la chose ? Des sources !

[fbonnus]

Cher Prosper,

En effet, je crois que même De Gaulle, avec toutes les meilleures intentions du monde, n'aurait pas pu inverser la tendance, l'armée Française était déjà exangue.

Il faudrait aussi je crois se poser la question de la conséquence de la "Drole de Guerre" qui a précédé l'attaque éclair des Allemands, cette période a sûrement lourdement joué dans la motivation, la préparation et l'organisation de l'Armée Française, sans parler de la Ligne maginot sur laquelle ont été fondés des attentes et des espoirs démesurés de protection infaillible !

Bonsoir à tous

à mon avis il faudrait préciser que continuer le combat cela aurait signifié de le continuer dans une logique de l'unité franco-anglaise, si le gouvernement avait accepté le propos de de Gaulle/ Churchill/ Monnet.

La donne politique aurai été: un gouvernement commun (et ne pas un général en éxile) à Londres. Il faudrait, à mon avis s'interroger sur la composition, les options et les stratégies d'un tel gouvernement (et bien-sûr les conséquences) dans un tel scénario et ne pas partir de l'analyse de "de Gaulle représentant la France"