Chars britanniques vs chars allemands

Bonjour à toutes et à tous

Comment se fait-il que les Anglais à l'origine des tanks n'aient pas conçu des chars performants pour faire face à leurs homologues allemands ?

Merci d'avance pour votre éclairage

1. Doctrine et priorités stratégiques
2. Industrie et ressources limitées
3. Conservatisme technologique
4. Réactions plutôt qu’anticipation
5. Différences d’approche allemande

Au début de la guerre, le Matilda Mark II était loin d'être ridicule, et il valait largement les meilleurs chars allemands du moment... donc, dire qu'ils n'avaient pas de chars performants n'est pas tout à fait correct.

Pour moi, le problème des Britanniques résidait avant tout dans leur doctrine d'emploi.

Mystere, Gaston, pourriez-vous expliciter cet aspect doctrinal que vous pointez du doigt ?

-La Grande-Bretagne n’avait pas la même puissance industrielle que l’Allemagne ou les États-Unis.
-Elle dépendait aussi fortement de l’aide américaine.
-Les usines britanniques produisaient déjà énormément de matériel naval et aérien, ce qui réduisait l’investissement dans une gamme variée de blindés lourds.
-Les chars britanniques avaient souvent de bons blindages ou des canons puissants, mais rarement les deux en même temps.
-Les transmissions, suspensions et moteurs étaient en retard par rapport aux Allemands, limitant la mobilité.
-Ils mirent longtemps à adopter un canon polyvalent de 75 mm capable à la fois de tirer efficacement sur les blindés et d’appuyer l’infanterie .
-Les Britanniques conçurent des chars souvent en réaction aux modèles ennemis.
-Les Allemands concevaient leurs blindés comme la pièce maîtresse , donc performants et polyvalents.
-Les Britanniques considéraient d’abord le char comme un appui à l’infanterie ou un outil de percée, pas comme le pivot central de la guerre mécanisée.
-Les Britanniques distinguaient deux grandes familles :
-Infantry tanks (Matilda, Churchill) : blindage épais mais lents, destinés à accompagner l’infanterie.
-Cruiser tanks (Cromwell, Crusader) : rapides, légers, mais faiblement blindés, censés exploiter les percées.
Cette division doctrinale empêchait la conception d’un « char universel » comme le Panzer IV, qui évolua en machine polyvalente.

Résultat : malgré un bon départ historique, les Britanniques se retrouvèrent en retard sur le plan doctrinal et technologique

-La Grande-Bretagne n’avait pas la même puissance industrielle que l’Allemagne ou les États-Unis.
-Elle dépendait aussi fortement de l’aide américaine.
-Les usines britanniques produisaient déjà énormément de matériel naval et aérien, ce qui réduisait l’investissement dans une gamme variée de blindés lourds.
-Les chars britanniques avaient souvent de bons blindages ou des canons puissants, mais rarement les deux en même temps.
-Les transmissions, suspensions et moteurs étaient en retard par rapport aux Allemands, limitant la mobilité.
-Ils mirent longtemps à adopter un canon polyvalent de 75 mm capable à la fois de tirer efficacement sur les blindés et d’appuyer l’infanterie .
-Les Britanniques conçurent des chars souvent en réaction aux modèles ennemis.

Ci-dessus ce sont effectivement des aspects industriels et non doctrinaux (je rebondirai juste sur le fait que les Allemands, eux aussi, concevront des chars en réaction aux modèles ennemis, fin de la parenthèse).

-Les Allemands concevaient leurs blindés comme la pièce maîtresse , donc performants et polyvalents.
-Les Britanniques considéraient d’abord le char comme un appui à l’infanterie ou un outil de percée, pas comme le pivot central de la guerre mécanisée.
-Les Britanniques distinguaient deux grandes familles :
-Infantry tanks (Matilda, Churchill) : blindage épais mais lents, destinés à accompagner l’infanterie.
-Cruiser tanks (Cromwell, Crusader) : rapides, légers, mais faiblement blindés, censés exploiter les percées.
Cette division doctrinale empêchait la conception d’un « char universel » comme le Panzer IV, qui évolua en machine polyvalente.

Merci pour les aspects ci-dessus plus doctrinaux (mais pas qui n'exposent pas la doctrine britannique).

Au temps glorieux du Blitzkrieg (1939-1942), le Pz.IV n'est pas une machine polyvalente mais plutôt un char de rupture : cf. son blindage plus épais et son canon de 7,5cm court ; le Pz.IV est alors comparable au Matilda ; mieux encore le StuG.III également doté du même 7,5cm court spécialisé dans l'appui d'infanterie ; j'oserais qualifier ces deux blindés de "chars d'assaut" au sens du char d'assaut de 1917 (@Loïc merci de venir développer si tu passes dans le coin).

Le Pz.III plus faiblement blindé et moins bien armé (un 3,7cm à la capacité antichar) joue, à cette même époque (1939-1942) le rôle de char d'exploitation ; peu nombreux en 1939-1940, son manque sera "compensé" par les chars légers Pz.II et Pz.I alors encore largement en dotation dans les Panzer-Divisionen en 39/40.

On trouve chez les Allemands une catégorisation comparable à celles des Britanniques :
. des engins d'assaut/rupture : StuG.III/Pz.IV (au sujet de la percée, il me semble que les Allemands ne trouveront jamais la juste répartition entre infanterie et chars pour répondre à la question : qui réalise la percée ?) ;
. des engins d'exploitation : idéalement Pz.III et à défaut Pz.II et faute de mieux Pz.I

Il serait utile que tu exposes la doctrine britannique qui ne me parait pas éloignée de la doctrine allemande, la division blindée comme élément central de l'exploitation de la percée.

1. Héritage de la Première Guerre mondiale
Les Britanniques avaient inventé le char pour sortir de l’impasse des tranchées en 1916.
Mais après 1918, ils réduisent fortement leurs budgets militaires.
La cavalerie traditionnelle reste influente : on pense encore en termes de soutien à l’infanterie et de poursuite rapide, au lieu d’imaginer une guerre mécanisée globale.

2. La doctrine des « deux familles » (erreur structurante)
Les Britanniques séparèrent leurs chars en deux catégories :
Infantry tanks : lents, très blindés, comme le Matilda II ou le Churchill. Leur rôle : avancer avec l’infanterie dans une attaque méthodique.
Cruiser tanks : rapides mais faiblement blindés, comme le Cruiser Mk IV ou le Crusader. Leur rôle : foncer dans la profondeur ennemie, presque comme la cavalerie de jadis.
Conséquence : aucun char « universel » capable de faire les deux rôles
Les Allemands, eux, prirent le Panzer IV et le firent évoluer pour couvrir tous les besoins (appui + combat de chars).

3. Sous-estimation du combat char contre char
Jusqu’à 1941, les Britanniques pensaient que les chars ne serviraient pas principalement à détruire d’autres chars.
L’armement antichar devait être confié… aux canons tractés d’artillerie.
Résultat : les premiers chars britanniques sont mal équipés pour affronter les blindés ennemis, contrairement aux Panzer allemands qui montaient des canons de plus en plus puissants.

4. Absence de doctrine combinée efficace
La Blitzkrieg allemande combinait chars, infanterie mécanisée, artillerie motorisée et surtout l’aviation.
Les Britanniques avaient du mal à coordonner chars, infanterie et avions.
Exemple : en France en 1940, les divisions blindées britanniques furent engagées par petits paquets, jamais en masse, et sans soutien aérien suffisant.

5. Doctrine trop rigide face à l’évolution
L’armée britannique mit longtemps à admettre qu’il fallait un canon polyvalent (capable de tirer contre chars et infanterie).
Le 2-pounder (40 mm), puis le 6-pounder (57 mm) avaient une grande vitesse initiale, mais pas d’obus explosif efficace pour appuyer l’infanterie.
Pendant ce temps, les Allemands amélioraient sans cesse le Panzer IV et développaient des chars lourds (Tiger, Panther)

Bien-sur cela n'est que mon point de vu

Mystere, Gaston, pourriez-vous expliciter cet aspect doctrinal que vous pointez du doigt ?

Principalement, la doctrine des deux types de chars (Infantry et Cruisers tanks). Cela a empêché d'avoir un char plus polyvalent. A mon sens, le Matilda Mark II, bien qu'étant un Infantry tank, était ce qui se rapprochait le plus d'un char plus polyvalent, et il n'était pas un mauvais char en soi. Pour ce qui est des autres chars en service en 1939-1940...

Et puis, absence de coordination avec l'aviation. Mais là, les Britanniques se sont vite inspirés des Allemands, et les choses ont commencé à changer en Afrique du Nord.

Sinon, je n'ai rien de plus à dire que ce que Mystere a très bien dit.

Conséquence : aucun char « universel » capable de faire les deux rôles
Les Allemands, eux, prirent le Panzer IV et le firent évoluer pour couvrir tous les besoins (appui + combat de chars).

L'évolution du Pz.IV que tu évoques est progressive en 1942, en réponse notamment au T-34 (les Allemands aussi sont obligés de concevoir en réponse au(x) char(s) adverse(s).

Jusqu'en 1941, aucun belligérant n'a de "char universel" (sauf peut être les Russes... ...si tant est que le T-34 puisse déjà être considéré comme tel en 1941, ce dont je doute. )

3. Sous-estimation du combat char contre char
Jusqu’à 1941, les Britanniques pensaient que les chars ne serviraient pas principalement à détruire d’autres chars.
L’armement antichar devait être confié… aux canons tractés d’artillerie.
Résultat : les premiers chars britanniques sont mal équipés pour affronter les blindés ennemis, contrairement aux Panzer allemands qui montaient des canons de plus en plus puissants.

Les Allemands me paraissent avoir emprunté la même voie, sinon pourquoi auraient-ils créés les Panzerjäger-Abteilungen ?
Le char devient la réponse au char après 1941 et très progressivement (et les Allemands resteront les grands promoteurs du chasseur de chars chenillés jusqu'au bout dès lors que le char d'exploitation (Pz.IV à canon long puis Panther pour la bonne et simple raison qu'augmenter le calibre du canon [et donc sa capacité antichar] augmente le poids du char et donc diminue sa capacité d'exploitation ; un équilibre qui ne sera jamais atteint pendant la 2GM).

4. Absence de doctrine combinée efficace
La Blitzkrieg allemande combinait chars, infanterie mécanisée, artillerie motorisée et surtout l’aviation.
Les Britanniques avaient du mal à coordonner chars, infanterie et avions.
Exemple : en France en 1940, les divisions blindées britanniques furent engagées par petits paquets, jamais en masse, et sans soutien aérien suffisant.

Les Allemands resteront longtemps les maîtres de la coordination tactique des différentes armes.
Héritage prussien qui n'a rien à avoir avec le binôme char/avion mais qui rendra celui-ci décisif jusqu'en URSS et sera la pierre angulaire de la guerre mécanisée à l'allemande (bien comprise par les Etats-Unis par exemple).
Les Britanniques ne partageaient pas ce même héritage qui va bien au-delà de la seule guerre mécanisée.

Sauf erreur, en France en 1940, la BEF n'aligne qu'une unique division blindée. Malgré un contexte défavorable elle provoquera un moment de panique à la 7.Pz-Div. mais sans lendemain, faute de moyens plus que de doctrine.

5. Doctrine trop rigide face à l’évolution
L’armée britannique mit longtemps à admettre qu’il fallait un canon polyvalent (capable de tirer contre chars et infanterie).
Le 2-pounder (40 mm), puis le 6-pounder (57 mm) avaient une grande vitesse initiale, mais pas d’obus explosif efficace pour appuyer l’infanterie.
Pendant ce temps, les Allemands amélioraient sans cesse le Panzer IV et développaient des chars lourds (Tiger, Panther)

Les Anglais sont effectivement à la peine.
Il faudra attendre le Centurion qui conceptualise cet "Universal Tank" que tu évoques mais il arrive seulement en 1946.

Le Panther n'est pas un char lourd, il est l'évolution du Pz.IV, "cheval de bataille" arrivé au bout du rouleau.
L'évolution vers des Panzer de plus en plus lourds répond, je crois, à une transformation progressive d'une doctrine mécanisée offensive (légers chars d'exploitation) vers une doctrine mécanisée défensive (mastodonte peu vulnérable et capable de détruire les masses de chars russes à longue portée).

2. La doctrine des « deux familles » (erreur structurante)
Les Britanniques séparèrent leurs chars en deux catégories :
Infantry tanks : lents, très blindés, comme le Matilda II ou le Churchill. Leur rôle : avancer avec l’infanterie dans une attaque méthodique.
Cruiser tanks : rapides mais faiblement blindés, comme le Cruiser Mk IV ou le Crusader. Leur rôle : foncer dans la profondeur ennemie, presque comme la cavalerie de jadis.
Conséquence : aucun char « universel » capable de faire les deux rôles
Les Allemands, eux, prirent le Panzer IV et le firent évoluer pour couvrir tous les besoins (appui + combat de chars).

En fait, chez les britanniques, il y a trois catégories de chars :
- Light
- Infantry
- Cruiser

Alain