IL Y A 200 ANS, LA MORT D'UN GEANT

Le 5 mai 1821, Napoléon BONAPARTE s'éteint, à 51 ans, à Sainte-Hélène.

Champion de la révolution ou tyran, génie militaire ou boucher, despote éclairé ou chef mafieux qui installe son clan à la tête de ses conquêtes.
La personnalité du maître du Premier Empire perd en nuances à l'occasion de ce bicentenaire (ne parlons même pas de l'incroyable reliquaire autour de sa personne confinant parfois à l'absurde : chapeau, botte, lunette, lit, culotte, pantoufle, etc.).

Pour moi il est un des plus grands stratèges de l'histoire, faiseur d'empire à la tête d'une armée implacable, maître d'une stratégie de la manoeuvre sans pareil depuis les légions romaines !

Et pour vous qui est-il ?
Quelle(s) facette(s) de l'homme vous inspire(nt) ?

[NIALA]

Le principal ennemi de Napoleon fut l'Angleterre; si ce fut un genie militaire sur terre, qui sut s'entourer de bons maréchaux, ce ne fut pas de meme sur mer face à la flotte britannique; sur mer ce fut souvent des défaites: Aboukir; Trafalgar; face a un Nelson, il n'eut pas la chance d'avoir de grands amiraux, Villeneuve ne fut pas à la hauteur ni au camp de Boulogne et encore moins à Trafalgar, et après Trafalgar la France n'est plus présente sur mer jusqu'à la fin de l'Empire, sauf le blocus continental qui ne fut guère efficace, or pour vaincre les britanniques la maitrise de la mer était indispensable.

Alain

Le principal ennemi de Napoleon fut l'Angleterre; si ce fut un genie militaire sur terre, qui sut s'entourer de bons maréchaux, ce ne fut pas de meme sur mer face à la flotte britannique; sur mer ce fut souvent des défaites: Aboukir; Trafalgar; face a un Nelson, il n'eut pas la chance d'avoir de grands amiraux, Villeneuve ne fut pas à la hauteur ni au camp de Boulogne et encore moins à Trafalgar, et après Trafalgar la France n'est plus présente sur mer jusqu'à la fin de l'Empire, sauf le blocus continental qui ne fut guère efficace, or pour vaincre les britanniques la maitrise de la mer était indispensable.

Alain

Bonjour

Les français ont gagné sur la mer à Grand Port en août 1810 ,mais cela n'est pas comparable

Napoléon est un homme historique avec ça barbarie ,l'évolution en tout genre, comme beaucoup

[coyote]

Bonjour

Quand j'étais gamin, je faisais un parallèle Napoléon-AH en raison de la campagne de Russie.... bien évidemment! Mais Il y a longtemps que j'ai bien changé d'avis !

Fin stratège sur terre c'est certain. Ses généraux et lui faisaient manoeuvrer sur le terrain ce qui n'était pas fréquent par le passé . Mais l'homme devenu empereur est devenu boulimique au point de dévorer l'Europe de l'époque, campagnes après campagnes jusqu'au jour où le général Hiver s'est trouvé sur sa route et pas qu'un peu !

Tyran je ne pense pas mais despote oui. Je retiens de l'homme son coté tacticien militaire et organisateur hors pair sur le plan politique intérieure avec ses grands travaux et ses réformes. Combien d'actions menées par Napoléon sont toujours en application aujourd'hui ? L'homme a marqué l'Histoire de son empreinte depuis deux siècles.

Organisateur administratif très en avance sur son temps, également.

Tacticien génial, aucun doute. Et même au delà, dans l'organisation générale de ses campagnes, sur des pays entiers.

Mais comme le dit le colonel Goya (à propos des Américains au Vietnam, je crois) "la supériorité tactique devient rapidement un simple bruit de fond en l'absence de stratégie."

De fait Napoléon n'a jamais eu de stratégie déterminée pour obtenir la paix en Europe et terminer les guerres de la Révolution et de l'Empire avec une France dominante en Europe. (Ce qui aurait pu être obtenu en donnant aux Russes un rôle et une importance comparables.)

Ajoutons à cela quelques absurdités comme la guerre d'Espagne, le blocus continental ou la campagne de Russie, l'arrestation du Pape et je ne sais quoi encore (l'assassinat du duc d'Enghien, tiens...) et on a la catastrophe finale, qui laissera la France plus petite qu'il l'avait trouvée.

Je ne sais plus le nom de celui de ses ministres qui disait en 1810 : "Vous voulez que je vous fasse les lignes de la main, que je vous prédise l'avenir ? L'Empereur est fou, complètement fou, et tout cela finira par une catastrophe épouvantable où il nous jettera tous, cul par dessus tête !"

De fait Napoléon n'a jamais eu de stratégie déterminée pour obtenir la paix en Europe et terminer les guerres de la Révolution et de l'Empire avec une France dominante en Europe. (Ce qui aurait pu être obtenu en donnant aux Russes un rôle et une importance comparables.)

A condition que les Anglais l'aient laissé faire, ce qui n'était pas le cas.

A la fin de 1799, les comploteurs du coup d'état de Brumaire se demandaient quel général placer à la tête de la République. Ils ont pensé à Bernadotte, entre autres. Ce fut Bonaparte. 2 millions de morts en Europe sous son règne. Et une France envahie.

Bernadotte, adopté par le roi de Suède en 1810, monta sur le trône de ce pays en 1818. Il y instaura la Démocratie. S famille règne toujours à Stockholm.

Bonaparte aimait la Guerre. Ce n'est pas très sérieux quand on dirige une nation. La preuve !

[dynamo]

Que reste t'il de l'empereur 200 ans plus tard ?
un pan important de l'histoire de France,
des expressions : C'est la Bérézina ! ou le coup de Trafalgar !
La Légion d''Honneur,
des monuments prestigieux,
des places et boulevards aux noms de victoires,
des reconstitutions dans lesquelles on trouve beaucoup d'Anglais et Américains déguisés en soldats de l'Empire...
Les effets du désastreux congrès de Vienne où la France perd une de ses plus belle province...
Et le code Napoléon qui a jeté les bases du droit civil en France et dans de nombreux autres pays.

ET.....l'immense nostalgie,sinon désespoir de voir que tout ce sang et cette fureur furent déployés totalement en vain puisqu'à sa chute,le pays fut en situation bien plus précaire qu'il ne l'avait été depuis au moins 500 ans.........Depuis l'infâme guerre de Hollande menée par Louis XIV jamais la détestation du Français n'avait été si grande dans toute l'Europe au point que nos frontières avaient été déterminées par Wellington et consorts afin de les rendre le plus difficile à défendre, principalement dans le Nord......

De fait Napoléon n'a jamais eu de stratégie déterminée pour obtenir la paix en Europe et terminer les guerres de la Révolution et de l'Empire avec une France dominante en Europe. (Ce qui aurait pu être obtenu en donnant aux Russes un rôle et une importance comparables.)

A condition que les Anglais l'aient laissé faire, ce qui n'était pas le cas.

J'ai tendance à penser que s'il l'avait obtenu des puissances continentales, les Anglais auraient fait contre mauvaise fortune bon coeur. (à condition évidemment que soit levé l'absurde blocus continental.) Cela supposait également que si la France restait la première puissance du continent, elle acceptait malgré tout de rentrer dans des frontières plus raisonnables. C'était la ligne défendue par Talleyrand, et ça se tenait, mais Napoléon n'a jamais voulu l'écouter. (Enfin, à quoi rime une France de 136 départements, avec Hambourg préfecture du département des Bouches de l'Elbe ? Et transformer le tout en royaumes familiaux ne risquait pas d'arranger les choses....)

Mais humilier l'Autriche à chaque victoire (il a occupé ou menacé Vienne à trois reprises) en lui enlevant des territoires à chaque fois, c'était un procédé de vendetta éternelle, des deux côtés. Et on ne parle pas du dépouillement de la Prusse !

Bien préparé, le Congrès de Vienne aurait pu avoir lieu 6 ou 7 ans plus tôt, en tant que Congrès de Paris, faisant de la France et la Russie les deux puissances dominantes, se chargeant de limiter les ambitions des deux autres. (Prusse et Autriche.) Les Anglais auraient probablement accepté cela, plutôt que la poursuite sans fin, et seuls, d'une guerre qui les ruinait.

@Dynamo : le nombre d'avenues ou de rues parisiennes qui portent des noms de la période impériale est hallucinant. Il suffit de chercher 5 mn pour en trouver une qu'on ignorait.