Magda Goebbels

De Gaulle avec son "Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé !" est grandiloquent mais finalement très distant. Il ne s'adresse pas au peuple parisien, aux français qui ont subi les oppressions, les bombardements, les restrictions ...De Gaulle parle de, et s'adresse au Peuple Français mythique que l'on ne rencontre que dans l'Histoire de France.

C'est HS, mais je trouve dommage que l'on ne voit jamais que cette partie du discours. Alors que le début en est plus chaleureux, et même émouvant, et de grand style pour un discours improvisé qu'il n'aimait pas.
De mémoire : "Pourquoi irions nous cacher ce sentiment qui nous étreint tous, alors que nous sommes enfin réunis à Paris, tous ensemble, chez nous ! Non, nous ne dissimulerons pas cette émotion profonde et sacrée. Il y a là des instants qui dépassent chacune de nos pauvres vies. Paris ! Paris outragé...

D'autre part je ne vois pas Churchill comme cynique lorsqu'il parle vrai à son peuple à propos des épreuves qui les attendent. N'est-ce pas plutôt faire part de respect, en l'estimant capable d'entendre ça ?

Quand jadis j'étais à Londres,j'avais discuté de cela avec ma logeuse qui avait l'âge de mes parents et qui ,comme nous faisait partie des gens ordinaires ,des gens du commun,mais,exactement comme mes parents qui n'étaient pas des universitaires,elle avait bien compris la noblesse des mots s'adressant au peuple mythique d'Albion ,de Britannia..... de la même manière que ma famille avait compris de Gaulle......Nos racines profondément ancrées dans notre sol par au moins mille années vécues par nos familles,anonymes ou pas.....et même si nous,issus de familles Picardes (ce que personne ne savait à l'époque) n'étions nullement des Parisiens.......

Personnellement je pense que le cercle intime de Hitler, (et qui recoupe en partie son premier cercle politique) joue un rôle.

Certainement.
Reste à détailler ce rôle (François DELPLA est appelé au parloir. )

Je ne sais pas si c'est calculé ou non, mais le fait de voir Hitler à l'opposé de la caricature sous laquelle on le décrit, a certainement pour effet de rassurer. Un Hitler calme et posé inspire confiance, conforte l'idée qu'il n'a jamais voulu la guerre.

Je crois que ce que tu décris-là est aussi une caricature.

Un exemple : il n'y a qu'à lire KERSHAW, lorsque HITLER est au coeur de son cercle le plus proche, en Bavière, en novembre 1942, à mille lieues des drames d'El Alamein et de Stalingrad quand il se prend en pleine figure la nouvelle du débarquement anglo-américain en Afrique du Nord. L'atmosphère devait être celle d'un repas de famille tout à fait normale où le patriarche annonce qu'il a perdu toute sa fortune et que l'on va déménager pour un deux pièces misérable...

Hitler ne montre pas d'empathie pour son peuple mais je n'ai pas souvenir d'un discours d'un grand leader de la Seconde Guerre Mondiale ayant fait preuve d'empathie pour son peuple. Churchill s'était montré cynique (au bon sens du terme) en promettant "le sang et les larmes" au peuple anglais.

En promettant "du sang et des larmes", CHURCHILL s'adresse franchement au peuple anglais.
C'est bien un exemple d'empathie.

A mon sens c'est pareil pour DE GAULLE.
L'appel du 18 juin est une preuve fameuse d'empathie.
On fait difficilement mieux je crois.

Quelques indices montrent que ce modèle s'est dupliqué dans la société allemande, notamment liée à la solution finale: Des gens qui remplissaient leurs tâches dans des camps de concentration et retrouvaient leur vie familiale après le "travail" dans une parfaite "normalité".

Cette idée m'a toujours semblé une preuve exclusivement à charge et, comme telle, baignée de mauvaise foi.

Les généraux français ou anglais de la Grande Guerre, confortablement installés au fond de leurs quartiers-généraux (de leurs châteaux !?), au soir de la bataille de la Somme ou de l'offensive du Chemin des Dames
ne terminaient-ils pas "leur journée" avec le sentiment "du devoir accompli" ?
A la guerre, l'intérêt de la mission passe toujours avant celui des vies humaines.

La plupart des occupant du Fuhrerbunker ont survécu et témoigné après guerre, voir écrits les souvenirs.

Ca me fait remarquer que quand on parle des derniers jours du Reich on évoque toujours le destin de la famille Goebbels, mais qu'en fin de compte ça cache le fait qu'il n'y aura pas tellement de monde du "1er cercle" de Hitler pour le suivre...

Quelques indices montrent que ce modèle s'est dupliqué dans la société allemande, notamment liée à la solution finale: Des gens qui remplissaient leurs tâches dans des camps de concentration et retrouvaient leur vie familiale après le "travail" dans une parfaite "normalité".

Cette idée m'a toujours semblé une preuve exclusivement à charge et, comme telle, baignée de mauvaise foi.
[/quote]

L'ignorance dans lequel est tenu le cercle des proches des criminels, sert à leur renvoyer l'image (et à s'auto-persuader) de personnes se conduisant "normalement".

On considère comme des mensonges lorsque les Allemands allemands disaient ne pas savoir la réalité de ce qui se passait dans les camps de concentration. Il y a une part de refus de voir conscient et inconscient mais également organisé par un fonctionnement d'apparence "normale". Que savait on chez nous où le camp du Struthof sur le territoire français, s'est progressivement transformé de camp d'internement en camp de concentration?
Pour anecdote, Début 1945 un procès est organisé dans la France libérée pour juger des Allemands et leurs agents français de la Gestapo. La femme d'un responsable important de la Résistance témoignage en faveur d'un des chefs et " le remercie d'avoir déporté son mari en Allemagne où il est certainement plus en sécurité que s'il était resté prisonnier en France au risque d' y être fusillé". Cette femme ne savait pas encore que son mari est déjà mort en camp de concentration.

C'est le propre des régimes totalitaires: propagande et désinformation

[Prosper Vandenbroucke]

Pour en revenir à Magda Goebbels, une égérie nazie et mère infanticide, bien que ses enfants n'avaient rien à y voir, c'est surtout la peur de voir tomber ses 6 enfants entre les mains des Soviétiques et le risque qu'il encouraient de les voire élevés à la soviétique qui à poussé Magda à les prendre avec dans la mort Ce n'est cependant qu'un hypothèse mais je pense qu'il faut en tenir compte, bien que cela n'explique pas ce crime immonde.

...c'est surtout la peur de voir tomber ses 6 enfants entre les mains des Soviétiques et le risque qu'il encouraient de les voire élevés à la soviétique qui à poussé Magda à les prendre avec dans la mort Ce n'est cependant qu'un hypothèse mais je pense qu'il faut en tenir compte, bien que cela n'explique pas ce crime immonde.

Bonsoir Prosper,

C'est une hypothèse personnelle cette "peur que ses enfants soient élevés à la soviétique" ou c'est développé quelque part ?

Quant au caractère "immonde" de cet infanticide, il y a d'autres cas de suicides collectifs, en Allemagne en 1945 (ou ailleurs à d'autres temps), de parents qui souhaitent soustraire leurs enfants à une vie qui ne vaut pas d'être vécue. Même de nos jours, de tels faits alimentent régulièrement la rubrique des faits divers.

Oui.......je crois que paradoxalement c'est une réaction "humaine" quand pour ces personnes,il n'y a plus aucun espoir.....

[Prosper Vandenbroucke]

C'est une hypothèse personnelle certes mais que j'ai lu également, dans des livres ou sur le net
Quant au caractère immonde de l'acte, c'est moi qui le dit et le pense même si je sais que cela arrive encore de nos jours et qu'il y à eu d'autres suicides collectifs. Seulement que l'on passe à l'acte seul ou en couple que soit mais que l'on implique sa progéniture, ca je ne puis l'admettre. Ses gosses n'aspiraient qu'à vivre et c'est valable pour n'importe quelle famille, Goebbels ou pas. Et ce n'est pas une hypothèse, c'est mon point de vue.