"Obusier" d'infanterie 76 FRC belge.

Un manuel du mortier 76mm FRC est disponible sur le site ABBL40 : ( en flamand )
http://www.mediafire.com/file/drn1w4jlm ... 201936.pdf

site ABBL 40 :
http://www.abbl1940.be/ABBL1940files/AB ... ameset.htm

Je l'ai récupéré. En convertissant le PDF en Word et avec un traducteur automatique, çà devrait le faire!

Aux éditions du patrimoine , un addendum est sorti concernant l'ouvrage "L’artillerie de tranchée belge et les batteries d’accompagnement 1915-1940"
https://editionsdupatrimoine.be/product ... 1915-1940/

Cet addendum nous donne un comparatif entre les deux mortiers :
files3945c/8711_mortier_76_A_et_76_FRC.pdf

Aux éditions du patrimoine , un addendum est sorti concernant l'ouvrage "L’artillerie de tranchée belge et les batteries d’accompagnement 1915-1940"
https://editionsdupatrimoine.be/product ... 1915-1940/

Cet addendum nous donne un comparatif entre les deux mortiers :
files3945c/8711_mortier_76_A_et_76_FRC.pdf

, j'avais déjà récupéré ledit "addendum". Il va d'ailleurs falloir que je le compare au "manuel" en flamand de 1936, car il semble y avoir, apparemment, quelques différences dans certaines données techniques, notamment à propos du secteur de débattement latéral de la pièce en batterie. Comme "d'habe", je vais privilégier les données indiquées sur le document officiel de l'époque.

A ce propos, il existe un super boulot sur les pièces d'artillerie allemandes, réalisé par les services techniques de l'artillerie de sa royale majesté britannique, publié en 1948, qui avait été réédité "commercialement" dans les années 2000 et dont j'avais acquis les deux volumes qui m'intéressaient; Ce monumental rapport avait notamment servi à Ian V. Hogg pour rédiger son célèbre gros pavé "German Artillery of World War Two", publié en 1975... sauf qu'il s'avère, quand on a la chance de disposer des documents originaux allemands, qu'il y avait un certain nombre de "coquilles" dans le rapport britannique de 1948, qui n'étaient bien souvent que le résultat de la différence d'emploi en usage dans l'artillerie allemande et dans celle britannique, les artilleurs britanniques ayant tendance à analyser et raisonner selon leur propre expérience!

On en a un exemple presque "parfait", avec, en 1919, une étude comparative (aimablement bâclée), menée par la Royal Navy, destinée à relever les avantages et les points faibles de la télémétrie à coïncidence , type Barr et Stroud, en service dans la marine britannique et française, durant la "Der des Ders", comparée à la télémétrie stéréoscopique allemande, conçue par Zeiß-Iena. Résultat final... la télémétrie à coïncidence s'était avérée être plus performante!

Sauf qu'il y avait un détail "essentiel", que les artilleurs de marine britanniques n'avaient pas pris en compte, à savoir que l'exploitation opérationnelle des télémètres stéréoscopique nécessitait le recrutement d'un personnel doté, lui-même, d'une "vision stéréoscopique", à savoir devant impérativement bénéficier d'une qualité de vision strictement identique pour ses deux yeux, une aptitude physique relativement limitée, tout en oubliant, au passage, la nécessité d'une instruction plus longue et d'une fréquence régulière d'exercices plus importante!

Sur ce coup-là, la Marine Nationale française s'était avérée être beaucoup plus circonspecte, en testant longuement, durant les décennies 1920-1930, les deux systèmes télémétriques, en équipant, notamment un "ancien bâtiment" en "fin de vie" - un croiseur ou un croiseur-cuirassé (je ne sais plus lequel, mais Alain (Niala) devrait vite l'identifier - destiné aux essais de ces deux dispositifs, afin pouvoir effectuer des essais comparatifs sérieux!

Résultat: Au moins, les deux bâtiments de ligne de la classe Strasbourg, puis les deux de la classe Richelieu, avaient, tous, été équipés de centrales télémétriques principales "stéréoscopiques".