Ligne de démarcation

[Jumbo]

Petite question suite à une discussion avec un ami qui soutient que Pétain a "obtenu" le partage de notre beau pays par la ligne de démarcation. Or il me semble avoir lu que la délégation française n'était pas très emballée par l'article 2 du traité d'armistice instaurant cette ligne.
D'où ma question est-ce que la ligne est une "victoire" de Pétain pour garder 45% du pays "libre" (enfin à sa main) ou est-ce un cadeau de l'occupant pour "bonne conduite" de Pétain?
Je pense qu'il est plus probable que ce soit un diktat allemand mais dans ce cas, pourquoi cette décision de couper le pays en 2? Certes ils gardent le nord et le centre avec le gros de l'industrie et de l'agriculture mais laissent Marseille et Toulon par exemple! Ou est-ce pour économiser dans un premier temps du moins des forces d'occupation qui sont plus utiles ailleurs en cette année 40. Ou...
Les autres pays conquis juste avant la France n'ont pas connu cette séparation.

Un cadeau, oui mais à mon avis un cadeau empoisonné. Cette portion de territoire français laissé à Pétain était un encouragement pour l'application du processus de collaboration promise à AH. Laisser le pouvoir à Pétain sur une dite zone libre c'est aider et faciliter ce processus.

Et puis la France de Vichy était un Etat avec qui on pouvait faire semblant d'échanger de la diplomatie. Les USA, Roosevelt par exemple considérait Pétain comme un (le seul) interlocuteur d'un gouvernement légal français. Oui, la France vaincue avait malgré tout un gouvernement légal.
L'industrie de la zone non occupée pouvait continuer à fonctionner, tant bien que mal mais toutefois mieux que contrôlée par l'occupant. L'Allemagne pouvait en tirer profit.

Si la France avait été complétement et immédiatement occupée que devenaient nos colonie, et l'Afrique du Nord. La situation générale aurait pris une autre tournure. Il n'y aurait pas eu de Mers el Kébir et la flotte de Toulon ne se serait pas sabordée. Les Allemands craignaient la puissante flotte française, elle n'avait pas les moyens de la dominer.

Les malins Teutons avaient pensé à tout, sauf à De Gaulle

C'est effectivement le cadeau empoisonné ...

L'objectif des Allemands était bien de soumettre la France, sans avoir à gérer les colonies surtout africaines, ce qui fût fait avec cette 1/2 France de Vichy.

Les Allemands et leurs alliés n'avaient pas assez de troupes pour tout occuper (Métropoles et colonies) surtout que leur objectif principal était la conquête à l'est. Les Vichystes étaient leurs supplétifs; il fallait leur donner l'illusion d'exister. Ce fût fait encore mieux en octobre 1940.

Certes il y a bien eu un temps le sparadrap anglais avec la Bataille d'Angleterre, mais la France défaite l'objectif des Allemands restait les conquêtes à l'Est préparé fin 40 pour le printemps 41 ... C'est bêtement dans Mein Kampf (version intégrale).

voir les 5 premières minutes en particulier

https://www.youtube.com/watch?v=dN4Gsd-mr1o

Une défaite suivie d'une occupation militaire partielle, d'une ligne de démarcation assortie de garanties et de leviers de pression etc...est quelque chose d'assez courant dans l'Histoire des XIXe et XXe,
cela s'est notoirement produit en France en 1814 puis 1815, 1816-1818 selon diverses dispositions et en 1871-1873, cela a été appliqué aux vaincus de 1918 Allemagne Autriche Hongrie Bulgarie Turquie

donc il n'y'a rien d'inédit ni aucune faveur ou largesse faite ou obtenue par Pétain...

dans les rapports Franco-Allemands il est question de revanche et réciprocité d'appliquer à l'ennemi ce qu'on lui a infligé

et puis si nos cousins Italiens avaient opéré de meilleures prouesses sur les Alpes cette fameuse "zone libre" aurait été réduite comme peau de chagrin : elle aurait englobé dés 1940 la zone d'occupation Italienne à son maximum dans le Sud-Est Rhônalpin Provençal de 1942-1943, et même au delà jusqu'en Bourgogne avec Dijon, voire soustrayant la côte Languedocienne à la souveraineté Française

bref la zone libre aurait été une principauté enclavé du Massif Central-Piémont Pyrénéen sans littoral et donc sans accès direct à l'Empire Colonial, le père Pétain et son gouvernement illégal (qui l'affiche les apparences de la "légalité" on le concédera tout au plus) ne doit les contours de son périmètre qu'aux considérations stratégiques des vainqueurs d'Outre-Rhin et faibles performances des suiveurs des dernières heures d'Outre-Alpes

Les autres pays conquis juste avant la France n'ont pas connu cette séparation.

ils n'ont pas la taille de la France mais de toute façon au cours de la guerre il y'a eu beaucoup de saucissonnages territoriaux et on a beaucoup tranché les frontières ce qui rend les comparaisons hasardeuses, il n'y a qu'a voir la Yougoslavie, la France elle-même d'ailleurs est disloquée non pas en deux zones mais au moins par 6 zones de statut différent

Et l'Allemagne de connaître également ses lignes de démarcation en 1945 , ses pénuries, ses pillages, la faim, ses cartes de rationnement, son marché noir avec ses profiteurs ... et l'expression "fringser":

"Le mot fringser contient à la fois le fait illégal de piller, en particulier le charbon pour se chauffer, tout en y incluant son absolution. L’expression vient en effet du Cardinal de Cologne, Josef Frings qui avait lui-même pratiqué la chose"

https://www.lesauterhin.eu/lallemagne-e ... de-1945-2/

[alfa1965]

Sans la zone no-no, la Wehrmacht déroulait jusqu'aux Pyrénées et aurait permis à Hitler d'exercer une plus forte pression sur l’ Espagne pour basculer dans l’ Axe ouvrant les portes de Gibraltar clef de la Méditerranée avec Malte.

Bonjour,

Sans la zone no-no, la Wehrmacht déroulait jusqu'aux Pyrénées et aurait permis à Hitler d'exercer une plus forte pression sur l’ Espagne pour basculer dans l’ Axe ouvrant les portes de Gibraltar clef de la Méditerranée avec Malte.

La zone occupée allait jusqu'à la frontière espagnole. Que l'Espagne prenne possession de Gibraltar, Hitler ne le voulait pas. De même qu'il ne voulait pas que l'Espagne entre en guerre car elle avait des vues sur le Maroc. Comme cela déjà été dit précédemment il ne voulait rien qui aurait pu libérer les colonies françaises et les forces qui y stationnaient d'une fidélité à la Métropole.

+1 avec brehon

J'ajouterai que la Méditerranée n'intéresse pas HITLER.

Ce sont les stratégies rocambolesques de MUSSOLINI, sur le flanc sud du futur théâtre oriental qui y pousseront HITLER mais, au moment du partage de la France, il n'y a que la façade atlantique qui l'intéresse, comme moyen de pression sur la Grande-Bretagne.