Une stratégie méditerranéenne à l'automne 1940

Bonjour,

Je poursuis dans la lignée de ce fil consacré aux occasions manquées de l'été 1940 : viewtopic.php?f=23&t=18473

Au lendemain du 3 juillet et face à la détermination évidente de Churchill à poursuivre le combat par tous les moyens, Hitler se demande comment faire céder l’Angleterre. Il choisit l’attaque frontale par voie aérienne en espérant que cela suffise, puis devant son échec, l’invasion de l’URSS l’année suivante.

Mais une attaque réussie contre les positions britanniques en Égypte n’aurait-elle pas permis de renverser Churchill et d’amener au pouvoir les partisans du compromis ? Si Alexandrie était tombée et avec le risque de la prise prochaine du Caire et surtout du canal de Suez, Churchill serait-il resté au pouvoir ? Il est possible que non car allait-on risquer outre-Manche de perdre une partie hautement stratégique de l’empire ? Il est vrai que l’empire subira la perte de Hong-Kong, de la Malaisie, de Singapour et de la Birmanie mais cela sera alors largement compensé par l’entrée en guerre des États-Unis. Pour le moment l’Angleterre combat seule et les États-Unis et l’URSS ne sont pas près d’entrer en guerre à leur côté.

De plus, une stratégie méditerranéenne nécessite peu de moyens et peut aboutir rapidement, sans remettre en cause donc, une éventuelle invasion de l’URSS l’année suivante.

Dès le début du mois de juillet 1940 donc, Hitler peut proposer à Mussolini des attaques conjointes sur Malte et en Égypte.

L’attaque sur Malte peut avoir lieu au mois de septembre après une préparation de 2 mois, l’Allemagne fournissant les parachutistes et quelques escadrilles aériennes en renfort et l’Italie l’appui naval et des troupes pour un débarquement. Les défenses de Malte sont alors nettement insuffisantes pour résister à un assaut.

L’invasion de l’Égypte peut être programmée pour le mois d’octobre après un délai de préparation d’au moins 3 mois. L’Italie rapatrie préalablement quelques unités stationnées en Tripolitaine suite à l’armistice conclu avec la France et peut ainsi consacrer le maximum de moyens logistiques à la force d’invasion. Au sol une Panzerdivision et les 6 bataillons motorisés italiens totalisant en tout plus de 220 chars suffisent a priori. De toute façon il est difficile d’engager efficacement plus de moyens à cause des problèmes de logistique. Dans les airs les 300 avions italiens positionnés peuvent être appuyés par quelques escadrilles allemandes.

En face les britanniques disposent de la 7e armour division, de la 6e division d’infanterie indienne, et seulement 65 tanks et de 205 avions dont la moitié sont obsolètes.

Premier objectif : Bousculer les britanniques et atteindre rapidement le port d’Alexandrie situé à environ 500 kilomètres de la frontière.

Second objectif : Le canal de Suez et Le Caire situés environ 200 kilomètres plus loin à l’Est et au Sud-Est.

L’éventualité de la prise imminente du canal oblige la Royal Navy à évacuer la Méditerranée orientale pour ne pas risquer s’y retrouvée prise au piège. Du coup la flotte marchande italienne peut acheminer des troupes d’occupation et du ravitaillement directement via le port d’Alexandrie.

L’opération peut être achevée avant la fin de l’année. Si elle échoue, les pertes humaines et matérielles ne peuvent être que relativement minimes. Si elle réussit, les Britanniques demandent l'armistice avant qu'il ne soit trop tard ou sont chassés de la Méditerranée orientale et se voient désormais menacés au Soudan et au Moyen-Orient. Bref, l'Axe avait beaucoup à gagner et peu à perdre.

Une remarque : je ne crois pas que, au moins jusqu'à la fin de l'automne et l'échec de la Bataille d'Angleterre, une menace en Méditerranée ait pu faire plier le gouvernement Churchill, tout simplement parce que le pays s'attend à devoir lutter dans ses colonies une fois le danger sur l'Ile écarté. Ensuite, tout aurait dépendu de la résolution de ce même gouvernement et de son peuple à continuer la guerre face à différents revers.
Pour le dire autrement, les Anglais ne savent pas que Hitler va attaquer l'URSS et se comportent donc comme s'ils étaient seuls face à Hitler et sa cible désignée. Et ils ne se rendent pas pour autant.

Je poursuis dans la lignée de ce fil consacré aux occasions manquées de l'été 1940 : viewtopic.php?f=23&t=18473

Le sujet a effectivement déjà été évoqué.
La remarque de Chef Chaudart est très intéressante dans le rappel que Londres ne sait pas que le dictateur a les yeux tournés vers l'Est.

Mais sinon, l'option méditerranéenne à l'été 1940 est une utopie, car il n'y a pas:
- d'intérêt de la part d'HITLER ;
- de stratégie commune Berlin/Rome ;
- de moyens immédiatement disponibles en Allemagne (la Wehrmacht, divisions rapides en tête, digère la campagne de France à peine achevée, sans parler de la Luftwaffe ou de la Kriegsmarine) ;
- de moyens en Italie pour se lancer à brève échéance dans une attaque frontale de l'Egypte et au-delà...

Et si malgré tout le pari était lancé de chasser les Anglais du Proche-Orient (et de s'engager dans une guerre périphérique comme les stratèges Anglais les affectionnent), en quoi ce pari était-il plus rentable que le "banco !" de Barbarossa ?

Il choisit l’attaque frontale par voie aérienne en espérant que cela suffise, puis devant son échec, l’invasion de l’URSS l’année suivante.

Non et non ! Cette erreur est la mère de beaucoup d'autres.

Barbarossa est décidé AVANT la bataille d'Angleterre. Le journal du général Halder nous l'a appris, ou aurait dû, depuis 1947.

Une remarque : je ne crois pas que, au moins jusqu'à la fin de l'automne et l'échec de la Bataille d'Angleterre, une menace en Méditerranée ait pu faire plier le gouvernement Churchill, tout simplement parce que le pays s'attend à devoir lutter dans ses colonies une fois le danger sur l'Ile écarté. Ensuite, tout aurait dépendu de la résolution de ce même gouvernement et de son peuple à continuer la guerre face à différents revers.
Pour le dire autrement, les Anglais ne savent pas que Hitler va attaquer l'URSS et se comportent donc comme s'ils étaient seuls face à Hitler et sa cible désignée. Et ils ne se rendent pas pour autant.

Il ne s'agit pas de se rendre mais de parvenir éventuellement à un arrangement. Hitler ne demande que ça. Vous avez partiellement raison en disant "que tout aurait dépendu de la résolution de ce même gouvernement et de son peuple à continuer la guerre face à différents revers". La résolution de Churchill et de ses sponsors est inébranlable, celle des partisans de la préservation des intérêts de l'empire l'est moins, celle du peuple est assez versatile en fonction des évènements.

Mais sinon, l'option méditerranéenne à l'été 1940 est une utopie, car il n'y a pas:
- d'intérêt de la part d'HITLER ;
- de stratégie commune Berlin/Rome ;
- de moyens immédiatement disponibles en Allemagne (la Wehrmacht, divisions rapides en tête, digère la campagne de France à peine achevée, sans parler de la Luftwaffe ou de la Kriegsmarine) ;
- de moyens en Italie pour se lancer à brève échéance dans une attaque frontale de l'Egypte et au-delà...

Et si malgré tout le pari était lancé de chasser les Anglais du Proche-Orient (et de s'engager dans une guerre périphérique comme les stratèges Anglais les affectionnent), en quoi ce pari était-il plus rentable que le "banco !" de Barbarossa ?

Concernant le premier point : Si Hitler veut faire céder l'Angleterre il peut l'attaquer de front ou attaquer à la périphérie. Il n"y a pas 36 solutions. C'est plus une question de vision stratégique et de capacités que d'intérêt. Hitler a-t-il vraiment pensé pouvoir envahir l'Angleterre ?

Concernant le second point : Il suffit d'en comprendre tout l'intérêt et de le vouloir des deux côtés.

Concernant le troisième point : Qui parle d'immédiateté ? J'ai dis qu'il fallait un délai d'au moins 3 mois pour préparer et positionner une Panzerdivision en Cyrénaïque. La luftwaffe est employée en masse en pure perte (du point de vue du résultat escompté) au dessus de l'Angleterre dès le 10 juillet. Il n'y a pas de problème de moyens de ce côté. Une stratégie méditerranéenne nécessite 10 fois moins de moyens. Quant-à la Kriegsmarine, elle n'est pas nécessaire. Il suffit d'apporter un appui aérien à la marine italienne.

Concernant le quatrième point : Ce théâtre d'opération ne nécessite pas de gros moyens en 1940 tout simplement parce qu'il n'y a pas de gros moyens en face. Et puis le fer de lance de l'attaque serait évidemment la Panzerdivision.

Enfin le banco de Barbarossa demande bien plus de moyens et est bien plus risqué.

Il choisit l’attaque frontale par voie aérienne en espérant que cela suffise, puis devant son échec, l’invasion de l’URSS l’année suivante.

Non et non ! Cette erreur est la mère de beaucoup d'autres.

Barbarossa est décidé AVANT la bataille d'Angleterre. Le journal du général Halder nous l'a appris, ou aurait dû, depuis 1947.

La réussite de Barbarossa, programmée ou non avant la bataille d'Angleterre, condamne irrémédiablement l'Angleterre à céder. Et comme je l'écrivais dans le premier post, "une stratégie méditerranéenne nécessite peu de moyens et peut aboutir rapidement, sans remettre en cause donc, une éventuelle invasion de l’URSS l’année suivante."

La réussite de Barbarossa, programmée ou non avant la bataille d'Angleterre, condamne irrémédiablement l'Angleterre à céder. Et comme je l'écrivais dans le premier post, "une stratégie méditerranéenne nécessite peu de moyens et peut aboutir rapidement, sans remettre en cause donc, une éventuelle invasion de l’URSS l’année suivante."

Cela ne tient pas la route et constitue donc une excellente démonstration de ce que je prêche depuis 25 ans, sur ce sujet et sur bien d'autres :

* la SGM est très différente de la PGM, en raison de la logique nazie qui préside à son déclenchement puis à son déroulement;

* on ne peut pas raisonner sur elle en isolant un théâtre, si vaste soit-il, tant qu'il ne s'agit pas de la planète entière : il faut toujours se demander quelle paix est recherchée, et qui s'en accommoderait.

En l'occurrence, non seulement Hitler,
en ne se contentant pas de menacer l'Angleterre dans ses relais méditerranéens vers l'Inde
mais en les envahissant,
aurait bien des chances de consolider le gouvernement Churchill
et en tout état de cause tournerait le dos à l'amitié millénaire qu'il recherche, vraiment et non facultativement, avec l'autre puissance aryenne;
mais il compromettrait le programme "Barbarossa"
(il suffit de songer à l'atout que représente, l'année suivante, la possibilité pour Staline de se dire que peut-être la foudre allemande est destinée au Moyen-Orient, s'il est bien sage et ne se rapproche pas de Churchill)
tout en facilitant la réélection de Roosevelt -qui n'est large qu'en apparence avec 55%, les sondages ayant fluctué jusqu'au bout-
et défiant insupportablement les Etats-Unis, privés par l'Allemagne de points de chute, tout au long de l'année 40, en Atlantique nord puis en Méditerranée.

Il choisit l’attaque frontale par voie aérienne en espérant que cela suffise, puis devant son échec, l’invasion de l’URSS l’année suivante.

Non et non ! Cette erreur est la mère de beaucoup d'autres.

Barbarossa est décidé AVANT la bataille d'Angleterre. Le journal du général Halder nous l'a appris, ou aurait dû, depuis 1947.

Bonjour,
"Officiellement", il y a 5 jours d'écart... la directive Seelöwe date du 16 juillet 1940 et Hitler confie à Brauschitsch, patron de l'OKH, le 21 juillet, la préparation d'une campagne contre l'URSS.
Brauschitsch en informe Halder, son chef d'état-major, le 22, et le charge d'étudier les différents "problèmes" que l'opération implique.
Compte-tenu de cette proximité, il est évident que l'intention d'attaquer à l'Est n'était pas née brutalement entre le 17 et le 20 juillet et, en l'occurrence, Halder ne révèlait pas un scoop.
Suite aux premiers travaux préparatoires, la première intention hitlérienne avait été de déclencher l'offensive durant l'automne 1940, mais Keitel, fin juillet, avait, alors, pointé toutes les difficultés et les risques d'une campagne d'hiver en Russie, d'où son report au "printemps 1941".

Bonjour,
"Officiellement", il y a 5 jours d'écart... la directive Seelöwe date du 16 juillet 1940 et Hitler confie à Brauschitsch, patron de l'OKH, le 21 juillet, la préparation d'une campagne contre l'URSS.
Brauschitsch en informe Halder, son chef d'état-major, le 22, et le charge d'étudier les différents "problèmes" que l'opération implique.
Compte-tenu de cette proximité, il est évident que l'intention d'attaquer à l'Est n'était pas née brutalement entre le 17 et le 20 juillet et, en l'occurrence, Halder ne révèlait pas un scoop.
Suite aux premiers travaux préparatoires, la première intention hitlérienne avait été de déclencher l'offensive durant l'automne 1940, mais Keitel, fin juillet, avait, alors, pointé toutes les difficultés et les risques d'une campagne d'hiver en Russie, d'où son report au "printemps 1941".

Qu'entends-tu par "travaux préparatoires" ? Il y a eu des tentatives de démontrer que les généraux de l'OKH, devançant Hitler himself, auraient eu des velléités de frapper à l'est dans la foulée de l'ouest, à l'automne 40. Cela n'est guère probant et, de toute façon, guère hitlérien.

Je suppose que nous sommes tous d'accord à présent que Hitler escomptait une paix générale à la suite de sa victoire sur la France. Cela me semble incompatible avec un Barbarossa en 1940 et peu compatible avec une offensive antisoviétique en 1941. Il aurait rejoué à l'homme de paix, stupidement défié en septembre 39 par des bellicistes juifs et contraint à son grand regret de leur administrer une leçon. Ce n'était pas pour repartir en guerre dans la foulée, de surcroît en violant un traité (le pacte g-s).

La décision de Barbarossa est effectivement mise à l'étude le 21 juillet (et des dizaines d'ouvrages récents l'ignorent encore, confondant paresseusement la date de la directive, le 18 décembre, avec celle de la décision) mais c'est dès le 13 que Hitler commence à mettre à ses généraux le doigt dans l'engrenage, ce qui incite à voir là une conséquence de Mers el-Kébir (3 juillet) et surtout de l'impunité de Churchill après ce coup sanglant, qui rend imprévisible sa chute que le chef nazi attendait auparavant comme celle d'un fruit mûr.

Il faut aussi raisonner, désormais, en reconnaissant à Hitler ses qualités aussi bien que ses défauts. C'est un bon stratège, et des plus vicieux. Il sait bien que le paradis stalinien est sous tension, entre les promesses de lendemains qui chantent et les réalités d'un présent affolant, où une Allemagne foncièrement hostile derrière un pacte provisoire vient de battre l'Occident à plate couture tout en aguerrissant son armée redoutablement équipée : plus que jamais les canons doivent prendre en Russie le pas sur le beurre. Cela va favoriser l'aiguisement des contradictions internes, tout en nourrissant la propagande nazie sur un ogre en train de s'armer : l'Allemagne peut fomenter à loisir une crise, et frapper au meilleur moment.