Que venez-vous de finir de lire ?

C'est que probablement on attache toujours des clichés aux uns et autres : les colonisations Françaises et Portugaises ayant des prétentions universalistes leurs fins ont pris une forme plus violente

on leur oppose les Britanniques ou Néerlandais qui n'auraient été que de cupides marchands intéressés par le business colonial donc leur colonisation est supposée avoir été moins intrusive donc moins violente...

pour parler d'une colonisation aussi peu connue que celle Néerlandaise de la VOC, des sympathiques bourgeois marchands protestants amateurs de Rembrandt et de tulipes
la "malédiction de la muscade" à Banda en 1621 où les Néerlandais ont massacré des milliers de villageois
Que doit-on ressentir lorsqu’on se trouve face à quelqu’un qui nous a clairement fait comprendre qu’il a le pouvoir de mettre fin à notre monde et qu’il a l’intention de le faire ? »Une nuit d’avril 1621, sur l’île de Banda Besar à l’extrême est de l’océan Indien, une lampe tombe à terre. Cet événement déclenche le massacre de la population de l’île par les soldats hollandais. La raison de ce génocide : le monopole mondial du commerce de la noix de muscade

en 1740 à Batavia (Jakarta) massacre de 10 000 chinois

la conquête de l'Indonésie aussi longue de celle l'Ouest Nord-Américain, de l'Algérie ou du Caucase Turkestan



de même pour les tard-venus Italiani Brava Gente, aussi brève fut-elle, une des colonisations les plus violentes en Afrique

ou les très vocaux et donneurs de leçons anti-impérialistes et anti-colonialistes Etats-Unis et leurs nombreux massacres aux Philippines que d'aucuns acusent même de "génocide", répétition et exportation de la guerre coloniale qu'ils ont livré aux amérindiens des Péquots en 1637 à Wounded Knee 1890 et bien avant My Lai et après Wounded Knee il y'a eu
Massacre à l'américaine
Times Literary Supplement, 14 juin 2024.
Après avoir conquis les Philippines entre 1899 et 1902, les Américains se heurtèrent à des poches de résistance dans les îles musulmanes du sud. L'historien Kim A. Wagner se penche sur le massacre de Bud Dojo, en 1906. Un millier de ressortissants du peuple Moro s'étaient réfugiés dans un cratère éteint. Les Américains les mitraillèrent. Des lettres montrent qu'ils les considéraient comme des êtres infrahumains. Le massacre a été maquillé par la presse de l'époque en victoire humanitaire. Donald Trump en avait fait l'éloge en février 2016.

ce qui fait écrire à Jacques Frémeaux qui n'oublie pas d'inclure au nombre des puissances coloniales Etats-Unis et Russie dans son ouvrage De quoi fut fait l'empire - les guerres coloniales au XIXe

Les Etats-Unis dont les dirigeants et historiens vont se montrer jusqu'à aujourd'hui si sévères pour les conquérants européens n'ont guère à se louer sur le chapitre de l'humanitaire même si, par mansuétude, on faisait abstraction des guerres indiennes. La conquête des Philippines fournit maints exemples (...) on avance le triste bilan de 200 000 morts sur une population d'environ 7 millions d'habitants

vous remarquerez qu'on en entend pas beaucoup parler par nos latitudes

Au-delà du mur Katja Hoyer; janvier 2025; post no 676

Je reviens sur le sujet tant il me paraît important de connaître une déclaration de Staline, on lit une fois de plus à la page 118:

De tous les pays du bloc de l'Est, la RDA avait ceci d'unique que son existence n'était jamais assurée. Ulbricht, Mielke et ceux qui œuvraient avec eux ne devaient pas seulement défendre leur État contre l'Ouest, mais aussi contre Staline, qui avait toujours une préférence pour une Allemagne unifiée et neutre

Cela je ne l'ai jamais lu nul part ailleurs. Donc en fait, ce qui comptait pour Staline ce n'était en aucun cas une extension de l'URSS mais surtout d'une part une garantie de ne plus avoir des armées hostiles à ses frontières et d'autre part une garantie de ne plus donner le moindre pouvoir aux nazis (denazification). Mais manifestement il ne se serait pas opposé à une Allemagne démocrate type occidental. Il n'y aurait donc pas eu besoin ni de l'OTAN ni du Pacte de Varsovie. On a probablement de la peine à croire Staline mais il y a une chose qu'aujourd'hui encore les Européens occidentaux ne comprennent pas c'est que cette Europe est uniquement attractive au niveau culturel et touristique et presque rien au niveau richesses du sous-sol. En tout cas rien de comparable avec la richesse du sol russe. Staline donc voulait simplement pouvoir rebâtir ( à sa façon) l'URSS et ne plus avoir à s'occuper de construire de nouveaux armements contre l'Occident.

Bien sûr on dira avec raison que si il y en a eu un qui avait sa part de responsabilité dans la Seconde Guerre mondiale, c'est bien Staline lors de l'invasion des pays Baltes et de la Pologne mais cela n'empêche pas de croire qu'il eut été tout à fait possible d'accepter son idée d'Etats tampons neutres. Il reste à savoir si cette idée est apparue lors de la conférence de Yalta.

L'idéal eut été donc que tous ces pays de l'est européen deviennent neutres, ce qui ne veut pas dire sans armée de défense.

[coyote]

Bonjour
Il y a quelque temps, j'avais évoqué la sortie d'une autobiographie d'un mitrailleur arrière sur Lancaster; (voir ici viewtopic.php?f=21&t=59213)
Il s'agit du rôle des "pathfinders" autrement dit, des éclaireurs de cible !

Venant de le terminer, je dois dire que j'ai été très impressionné par son parcours, ses missions, la Flak, les collisions en vol , les Lancs qui explosent tout proches, la chasse de n uit avec ou sans la schräge musik , la météo et les retours sur trois moteurs ou encore comment le 'skipper' échappe à la chasse de nuit en recevant les instructions d'évitement du mitrailleur arrière etc....
A la lecture du livre on prend conscience du quotidien du navigateur, du radio, du skipper (pilote) des autres mitrailleurs, bref des copains de l'équipe qui ne font qu'un et qui vivent les missions de 5 voire 7 heures de vols avec les éclats de Flak perçant le fuselage et endommageant les dérives. Des heures d'angoisse répétées pratiquement chaque nuit.

Bref, si vous avez aimé le Grand Cirque, ce bouquin est du même tonneau ! I

Bref, si vous avez aimé le Grand Cirque, ce bouquin est du même tonneau ! I

Tu donnes envie !

Est-ce bien des bandes de munitions qui défilent devant le mitrailleur?
Quel est la chance de survie de ce mitrailleur par rapport aux autres membres de l'équipage si l'avion chutait ?

[coyote]

Est-ce bien des bandes de munitions qui défilent devant le mitrailleur? Possible mais je ne saurais confirmer
Quel est la chance de survie de ce mitrailleur par rapport aux autres membres de l'équipage si l'avion chutait ?Pas plus ni moins que les autres

Initialement, faute de place, le mitrailleur arrière avait son parachute accroché 'derrière' sa tourelle. Il devait la mettre en catastrophe. On imagine aisément la panique en cas d'évacuation urgente. Par la suite le mitrailleur pourra l'avoir solus les fesses !

J'avais lu que pour "sauter" le mitrailleur de queue devait mettre tourelle "à 9 heures" pour avoir dos au vide et s'y jeter par l'accès arrière de sa tourelle !?

En fait, c'était un sacrifié !

Veux-tu dire par là que, par sa position, son poste de combat était plus vulnérable que les autres ?

Je n'en suis pas certain.
J'aurais tendance à penser que la chasse visait plus les ailles ou le centre des bombardiers que concentrer le tir sur le mitrailleur de queue.

[coyote]

J'avais lu que pour "sauter" le mitrailleur de queue devait mettre tourelle "à 9 heures" pour avoir dos au vide et s'y jeter par l'accès arrière de sa tourelle !?

C'est très exact cependant au début de la guerre le mitrailleur devait se brêler avant d'évacuer.

En fait, c'était un sacrifié !

Ce n'est pas faux. L'auteur de ce livre a effectué 65 missions sans jamais avoir à évacuer l'appareil. Il y avait une osmose parfaite compréhension entre les membres de l'équipage c e qui peut être fit qu'il n'y avait pas que le facteur chance.