Craintes pour les commémorations du 8 mai

A en juger par ce que j'ai pu voir ou entrevoir, j'ai peur que nous assistions en ce long week-end à la reprise en boucle d'un certain nombre de poncifs : Staline dominant à Yalta un Roosevelt aussi naïf que moribond, Hitler ne voulant rien savoir des défaites, donnant des ordres impératifs à des armées fantômes et préférant voir crever l'Allemagne plutôt que de composer, Himmler et Göring menant des jeux solitaires, le génial Patton bridé au profit du poussif Montgomery par un Eisenhower manquant d'autorité et de sens politique, la population allemande empêchée de se révolter par un encadrement policier de type stalinien et une répression très meurtrière...

Une certitude : le journal de 11h de France 24, demain, au cours duquel je serai interrogé pendant quelques minutes, ne suffira pas à tirer toutes ces questions au clair !

[Jumbo]

François, il y a quand même quelques vérités dans ton énoncé...

Quel que soit le domaine, le bruit de fond qu'est devenue l'information de masse qui nous abreuve n'est fait que de poncifs.
La fin de la Seconde Guerre mondiale n'y échappe évidemment pas.

Tous mes voeux à François pour conserver l'antenne plus que quelques minutes.

Tu mets mon athéisme à rude épreuve !

Je viens d'être convié, en sus, sur LCI de 10h à 10h 45.



@ Jumbo : ah bon, lesquelles ?

Mon bon souvenir à Eric Revel !

[Jumbo]

- à Yalta un Roosevelt moribond,
- Hitler ne voulant rien savoir des défaites, donnant des ordres impératifs à des armées fantômes,
- tergiversation de Ike entre les stratégies de Patton et Monthy
On est pas loin de la vérité historique dans ces 3 cas, non?

et Sud-radio à midi 8, pour 10 minutes !

Il sera question entre autres, avec une journaliste dont je n'ai pas retenu le nom, d'un sondage IFOP demandant aux Français qui ils remerciaient pour la victoire; la plupart disent "les Américains" alors qu'il y a quelques années "les Soviétiques" arrivaient en tête. J'ai dit "moi c'est Churchill" et elle est ravie d'entendre une voix dissonante, comme quoi tout le journalisme n'est pas pourri.


je réponds de ce pas à Jumbo

- à Yalta un Roosevelt moribond,

on le sait mal en point mais pas moribond; il va mourir le 12 avril, soit 2 mois plus tard, d'une hémorragie cérébrale peu prévisible.

- Hitler ne voulant rien savoir des défaites, donnant des ordres impératifs à des armées fantômes,

ça, c'est clairement et complètement faux. Un vieux relent de l'antinazisme de grand-papa, increvable depuis la presse munichoise de gauche ou catho de 1920.

as-tu lu les testaments dictés dans la nuit du 28 au 29 avril? Connais-tu quelque chose de plus cohérent et de plus en phase avec la conjoncture -compte tenu d'une part d'une folie qui date, elle, de 1919 (avec ses deux fantasmes de base, le Juif cancer de l'humanité et Adolf Hitler élu par la Providence pour lutter contre) et d'autre part d'une vieille habitude du langage double ou triple ?

Ainsi Himmler est banni du parti mais son successeur à la tête des SS est Karl Hanke qui d'une part n'était rien dans l'appareil SS, d'autre part est enfermé dans Breslau. Or les SS pouvaient moins que tout autre mouvement rester sans chef -ce qui signifie que Himmler le demeure, que sa disgrâce est bidon et qu'en fait Hitler le missionne pour essayer de s'entendre avec l'Ouest contre l'Est.

Mais effectivement, une lecture au premier degré peut laisser croire que Hitler prend des dispositions insensées.

Evidemment, on dira qu'au bout du compte Himmler a été aussi peu efficace que Hanke; mais le dernier ne pouvait absolument pas rentrer dans le jeu tandis que Himmler y était, que la rupture Est-Ouest menaçait et que cette politique était conforme à la résolution de se battre jusqu'au bout en usant toutes ses cartes jusqu'au 2 de trèfle.

Souvenons-nous d'autre part que jusqu'au bout Churchill veille au grain pour que le stalinisme ne soit pas traité en ennemi avant que le nazisme soit vraiment mort.

- tergiversation de Ike entre les stratégies de Patton et Monthy

ce n'est pas ce schéma que je conteste, mais son caractère d'explication passe-partout. Notamment dans le film de France 2 demain soir (que j'ai déjà vu).

[Jumbo]

Est-ce que malgré la présence de conseillers, un Roosevelt à 100% de ses capacités physiques et morales n'aurait pas pu influer sur les résultats de Yalta?
Malgré tout même si çà peut ressembler à une image d'Epinal, on sait que Churchill est hors jeu et n'est pas en mesure de demander quoique ce soit, Roosevelt est dans l'état que l'on connait quant à Staline, lui "pète le feu". Et il semble bien que ce soit quand même lui qui rafle la mise non?

Bonsoir Jean,

Maurice VAÏSSE dont j'avais rapporté une partie des propos ici (viewtopic.php?f=135&t=41577) fait porter sur les républicains américains le poncif d'un ROOSVELT moribond à Yalta. Plutôt un jeu politique intérieur made in USA selon lui.