Nimitz ou McArthur

Une question, qui est le grand vainqueur de la guerre du Pacifique ?
Nimitz ou McArthur ?

Je viens de lire un livre sur McArthur, je ne savais pas toute la place qu'il avait prise lors de ce conflit.

Grand stratège, excelent tactitien (avant la Coréee bien sur).

Lee Enfield

Politiquement, il ne fait aucun doute que c'est Mac Arthur. Être nommé commandant suprême des forces alliées au Japon était de nature à flatter son ego démesuré et à le convaincre de ses ambitions présidentielles.

Millitairement, j'ai cependant de gros doutes sur l'efficience de son jugement. Sa défense des Philippines est douteuse. Il avait tellement peur du front qu'il avait reçu le surnom de Dugout Doug par ses propres hommes... Son principal fait d'armes demeure l'opération Cartwheel.

Son bilan est de plus très assombri par ses odieuses magouilles pour exonérer la famille impériale de poursuites criminelles ainsi que ses démentes intentions "d'atomiser" la Chine qui ont conduit à son limogeage par Truman.

Bref, je donne l'avantage à Nimitz pour ses belles stratégies dans la conquête des îles pacifique et sa retenue en matière politique.

Oui, mais la tactique si réussi "des sauts de grenouilles", consistant a attaquer les Japs la où ils sont le plus faible et de laisser les points forts moisir d'eux mêmes par l'impossibilité de réapprovisionner, c'est McArthur et elle a été à plusieurs reprise salué par Roosevelt.

C'est quand même McArthur que au départ, avec une armée "de bout de ficelles" contient les japonnais et les contre-attaque même avec succés.

J'ai quand même l'impression (fondée ou pas) que sont "pétage de plombs en Corée", masque son talent lors de la SGM, non ?

Lee Enfield

Lee, j'ai bien peur que tu aies de la difficulté à faire voir le bon côté de Mac Arthur à Romuald. Il ne fait pas partie du fan club !

OUI, bon courage Lee

St Ex

Ah la, la, on a raison de dire que les paroles s'envolent mais que les écrits restent...

Oui, mais la tactique si réussi "des sauts de grenouilles", consistant a attaquer les Japs la où ils sont le plus faible et de laisser les points forts moisir d'eux mêmes par l'impossibilité de réapprovisionner, c'est McArthur et elle a été à plusieurs reprise salué par Roosevelt.

De mémoire n'est-ce pas Nimitz qui avait été surnommé le "islands hopper" pour entre autres sa conquête de Saipan, Guam, Tinian et Peleliu?

C'est quand même McArthur que au départ, avec une armée "de bout de ficelles" contient les japonnais et les contre-attaque même avec succés.

J'ai quand même l'impression (fondée ou pas) que sont "pétage de plombs en Corée", masque son talent lors de la SGM, non ?

Lee Enfield

À quel endroit et à quel moment ? En toute objectivité (...) , je me rappelle qu'en décembre 41, alors qu'il devait assurer la défense des Philippines, il a refusé la requête du commandant de l'aviation en Extrême-orient, le général Lewis Brereton, qui souhaitait le bombardement des bases shôwa à Taiwan et que son refus a mené à la destruction au sol de la moitié de sa flotte d'avions à la base de Clark Air.

oh, je ne cherche pas a redorer le blason de McArthur aux yeux de romuald (ni de personne d'autre d'ailleurs).

Juste que je me méfis toujours quand "on" dit toujours QUE des choses négatives sur un personnage (quelqu'il soit).

Je reviendrais pour citer quelques passages (quand j'aurais un peu plus de temps) du bouquin sur McArthur que j'ai lu, vous me direz ce que vous en pensez, pour m'éclairer un peu plus.

Lee Enfield

Bonjour,
La question de " Lee Enfield " est intéressante et je me fais d'abord cette réflexion: Le plus beau, plus génial, plus audacieux plan tactique de combat n'à de valeur que s'il est réalisable et réalisé . On doit rendre hommage aux généraux subalternes, officiers et troupiers qui permirent de le réaliser.
Quant'aux deux généraux, je me bornerai à ne les comparer que sur le plan tactique de la reconquête.
A- Mac Arthur n'est pas un militaire dans l'âme, il ne se sert de cette " arme " que pour assouvir ses ambitions politiques. La perte des Philippines aurait vu, n'importe quel autre général relevé de ses fonctions, mais Mac Arthur était très populaire et avait d'énorme appuis aux USA.
Toutefois, il faut reconnaître que durant la période de reconquête il sut, tactiquement parlant utiliser toutes les armes en sa possession avec une grande èfficacité- le corps des Marines ( il n'était pas pour mais reconnaîtra leur utilité, fantassins parachutistes marine et aviation et mena parfois l'offensive, là où les japonais ne l'attendais pas, ce qui lui procura de belles victoires tactiques.
B- Nimits n'avait comme champ de bataille que l'océan et des îles. Son choix tactique était beaucoup plus limité. Pour la prise des îles ( dont certaines étaient obligatoires pour arriver près du Japon ) seuls les bombardement aérien et naval puis un débarquement étaient les possibilités tactiques et il dût, à cause de cela affronter les affres de nombreux morts.
Dans le contexte purement militaire de la reconquête, je les mettrais sur un pied d'égalité.
Mon coeur penche pour Nimitz, militaire intègre servant son pays sans aucune recherche de gloire personnelle

Moi, je pense que c'est Nimitz.

Certes MacArthur a le secteur de nouvelle-Guinée et des philippines qui est redoutable.

Mais Nimitz dirige la flotte dans le pacifique. Il est un des responsables de l'arret de la marine japonaise en 42 (meme si Fletcher, Halsey ou Spruance ont eu un role certain), il doit prendre les Gilberts, les mariannes, les iles marshalls ou Iwo jima et Okinawa qui sont dans son secteur d'operation.

Pour ma part, je suis d'avis que c'est Nimitz le plus grand vainqueur dans le Pacifique car c'est bien la bataille de la Mer de Corail et Midway qui vont permettre de stopper les japonais et de permettre la reconquête (et donc permettre la campagne de Nouvelle Guinée de Mac Arthur).