Les 50 de Port Chicago

Le 17 juillet 1944, les munitions chargées sur le cargo SS EA Bryan, amarré à un quai du dépôt de munitions de la marine de Port Chicago, Californie explosent. 320 marins et civils sont tués, 390 autres sont blessés. Le SS EA Bryan acheminait habituellement des munitions sur le théâtre des opérations en extrême Orient.

La plupart des marins affectés au chargement étaient afro américains, choix du personnel lié à la ségrégation, insuffisamment formés à la spécificité et la manipulation des différentes munitions. Compte tenu du danger encouru beaucoup refusèrent de reprendre le travail après l'accident. Cet acte fut considéré comme une mutinerie, ainsi 200 furent reconnus coupables et 50 furent condamnés à 15 ans de prison.

C'est seulement en 2024 que tous les hommes condamnés furent amnistiés à titre posthume.

https://en.wikipedia.org/wiki/Port_Chic ... %20langues

J'aurais tendance, peut-être, voire surement à tort, de me méfier de cette relation "wikipédienne" du meurtrier accident, survenu à quai, le 17 juillet 1944, qui a très sérieusement tendance à vouloir orienter son propos vers un hypothèse volontairement "ségrégationniste".

Sur les 320 morts et 390 matafs et civils blessés, ce jour- là, le personnel afro-américain avait effectivement constitué 75 % des pertes humaines, mais il y avait, quand même, 25 % de "blancs"! La seule Marine Nationale française, avait, elle-même, avant août 1914, enregistré deux lourds dégâts humains consécutifs à des explosions de munitions, dont celui du cuirassé Liberté, en septembre 1911, avec un bilan humain de plus de 300 morts... sans pour autant générer la moindre "mutinerie"!

Après, le refus d'obéissance en temps de guerre, quelque était la "couleur de peau", relevait de la mutinerie et était, dés lors, traité comme tel. Au pire moment des "mutineries" au sein de l'armée française, en 1917, l'autorité militaire avait désigné d'office, dans les rangs, en tant que "coupable", un "pinpin" sur dix, sans que pour autant ce dernier n'avait, lui-même, pu faire aucune distinction, entre son intention personnelle du refus de "monter au combat" et sa tendance naturelle à " rallier l'esprit de corps"... si les "copains" refusent de monter en ligne, je ne suis pas censé "jouer le troublion"... ce qui est, en gros, correspondait au résultat d'une "mutinerie militaire", organisée par quelques meneurs, suivis par des "gars", qui, le plus souvent, s'embarquaient, eux-mêmes, par simple "obéissance hiérarchique", dans la mutinerie, sans trop savoir ses conséquences!

Cà avait été, aussi, le cas, par exemple, en Algérie, lors du putsch raté", en avril 1941, fomenté par quelques généraux français, au cours duquel, notamment, les formations de la Légion Etrangère s'étaient contentées de répondre aux ordres de leur hiérarchie, pour se retrouver, dès lors, durant près de "quinze ans", privées de tout défilé du "14 juillet" sur les Champs-Elysés! C'est Giscard qui, durant sa présidence, avait autorisé la Légion Étrangère à participer, à nouveau, au défilé national du "14 juillet".

Cà avait été, aussi, le cas, par exemple, en Algérie, lors du putsch raté", en avril 1941, fomenté par quelques généraux français, au cours duquel, notamment, les formations de la Légion Etrangère s'étaient contentées de répondre aux ordres de leur hiérarchie, pour se retrouver, dès lors, durant près de "quinze ans", privées de tout défilé du "14 juillet" sur les Champs-Elysés! C'est Giscard qui, durant sa présidence, avait autorisé la Légion Étrangère à participer, à nouveau, au défilé national du "14 juillet".

Je ne vois pas le rapport avec mon post et je ne vois pas non plus de quoi tu parles concernant un putsch d'avril 1941.