Succès tactiques mais échecs stratégiques

Mais finalement, l'objectif stratégique d'Hitler, qui aurait signifié la défaite irrémédiable de l'URSS, c'est quoi ?

Personne n'est en mesure d'affirmer que la chute de Moscou aurait provoqué la chute du régime.
Quant à repousser l'Armée Rouge au delà de l'Oural, Daniel a déjà fait remarquer que les trois pointes de Barbarossa (Léningrad, Moscou, Kiev) ne disposaient pas de moyens adaptés à leurs objectifs. Alors au delà...

C'était quoi, la victoire à l'est, dans la tête d'Hitler ?

La question est excellente.

Quand on me demande (souvent) : les Allemands auraient-ils pu gagner la guerre ?
Je désarçonne toujours en répondant : pour les Allemands c'était quoi gagner la guerre ?

Impossible de répondre clairement faute d'objectifs stratégiques précisément définis.

Il me semble que "Barbarossa" aurait déjà été un succès si HITLER avait fait main basse sur la Biélorussie et l'Ukraine.
Jusqu'où "pousser jusqu'à la ligne Mourmansk-Astrakan" n'est-elle pas une vue de l'esprit telle que : quand l'URSS aura compris sa défaite nous nous assoirons à la table des négociations en vainqueurs.
De la même manière qu'après avoir "avalé" la France en juin 1940, HITLER joue les bons princes en n'occupant que le nord et les côtes tout en "laissant" le reste de la France à un roitelet.

HITLER fonctionne encore comme aux Temps modernes.
La guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens.

Ce qu'il veut c'est un "Lebensraum" à l'Est où l'Allemagne pourra s'étendre au détriment des slaves.
Pour moi la victoire, dans la tête d'HITLER, en 1941, c'est ça.