L'Armée Rouge, meilleure avec la Guerre ?

Bonjour à tous,

Je me replonge actuellement dans le "Barbarossa 1941 : la guerre absolue" (Jean Lopez & Lasha Otkhmezuri) pour préparer une vidéo sur ma chaîne Youtube. Je reparcours essentiellement les premiers chapitre et les conclusions de l'ouvrage.

Une question me vient en tête après la lecture du chapitre sur la RÉORGANISATION de l'Armée Rouge alors encore en cours lorsque survient l'attaque allemande du 22 juin. Dans ce chapitre il est fait mention d'une croissance importante des effectifs, de l'arrivée d'un certain nombre de nouveaux matériels, de l'accroissement (surtout quantitatif) de l'encadrement et j'en passe.

Ma question serait la suivante : l'attaque allemande a-t-elle favorablement encouragé la montée en puissance de l'Armée Rouge ? Pour formuler mon interrogation autrement : si attaque allemande en 1941 il n'y avait pas eu, l'Armée Rouge aura-t-elle été plus "puissante" (par rapport à dates équivalentes dans la réalité ?) si on lui avait laissé le temps pacifiquement ?
Néanmoins j'ose imaginer que la Guerre, avec retours d'expérience, erreurs et réussites aux différents échelons, ont énormément apporté au commandement et à la troupe, sans doute pas immédiatement mais sur le long cours.

Par comparaison et pour étayer la logique de mon questionnement, je prend exemple sur l'année 1941 qui aurait probablement vu le (début du) plein potentiel de l'armée et industrie française (si on avait tenu jusque là...).



Au plaisir de vous lire,


Petit Caporal

Ben... soyons logique...

Au niveau matériel, l'attaque allemande n'a pas encouragé cette montée en puissance, vu les destructions qu'il y a eues : il a d'abord fallu remplacer le matériel perdu avant même de songer à en augmenter le nombre et la qualité.

Au niveau des hommes, pareil. Les pertes au début du conflit ont été énormes. Là aussi, il a fallu remplacer et former basiquement avant de songer à améliorer les choses en commençant par la formation.

Donc, sur ces deux plans, l'attaque allemande n'a pas été favorable.

Pour ce qui est de la doctrine, si j'ose le terme, et l'expérience, cela a par contre pu être relativement favorable et permettre une amélioration probablement plus rapide qu'en temps de paix, avec les retours d'expérience et leur analyse immédiate. Là, par contre, l'attaque allemande a très certainement permis une évolution plus rapide.

[Prosper Vandenbroucke]

A mon avis, l'Armée Rouge prend son essor à partir de fin 1941 début 1942, que ce soit au niveau du matériel, logistique et tactique
Il y aura les nominations de nouveau commandants et l'attaque allemande de juin 1941 n'a pas eu d'incidence sur le comportement de l'armée.
L'avance allemande avait surpris l'Armée Rouge, bien qu'il y eu une certaine résistance de l'armée mais sans plus.

Ma question serait la suivante :si attaque allemande en 1941 il n'y avait pas eu, l'Armée Rouge aura-t-elle été plus "puissante" (par rapport à dates équivalentes dans la réalité ?) si on lui avait laissé le temps pacifiquement ?

Si le pays avec qui on a signé un traité de non agression mais dont on se méfie comme de la peste ne vous attaque pas, que faut il envisager ? C'est évident on prépare la guerre et à terme on devient de plus en plus performant pour le recevoir... un de ces jour.

Ben... soyons logique...

Au niveau matériel, l'attaque allemande n'a pas encouragé cette montée en puissance, vu les destructions qu'il y a eues : il a d'abord fallu remplacer le matériel perdu avant même de songer à en augmenter le nombre et la qualité.

Au niveau des hommes, pareil. Les pertes au début du conflit ont été énormes. Là aussi, il a fallu remplacer et former basiquement avant de songer à améliorer les choses en commençant par la formation.

Donc, sur ces deux plans, l'attaque allemande n'a pas été favorable.

Je vois là où vous voulez en venir, je me suis peut-être mal exprimé.

Quand je parle d’une Armée rouge rendue « meilleure » par l’attaque allemande c’est surtout au niveau de l’expérience, du retour sur le matériel, le moral, l’encadrement ect.
En ce sens et sans partir sur l’uchronie, s’il n’y avait pas eu attaque allemande en 1941, on peut supposer qu’une Armée rouge certes plus étoffée sur le papier n’aurait pas bénéficié du côté « positif » du choc de juin-décembre 41.

Au moment de Barbarossa, l'armée rouge se remettait difficilement de la purge de ses généraux et de ses officiers, et les officiers supérieurs survivants se consacraient à démonter l'organisation des corps blindés mise en place par Toukhatchevski, dans la perspective des "opérations en profondeur". (L'Armée Rouge avait une avance théorique considérable sur le combat interarmes, même sur la Blitzkrieg, heureusement il restera assez d'officiers bien formés - dont Joukov - pour reprendre ces méthodes, après Stalingrad.)

Les unités ont toutes de nouveaux commissaires politiques jeunes et fanatisés (la totalité des commissaires politiques avait été fusillée... pour n'avoir pas détecté l'affreux complot nazi de leurs collègues militaires) dont l'incompétence allait produire des catastrophes à tour de bras.

Une année de plus aurait sans doute suffit à calmer Staline sur ce sujet (en 41 il y avait encore des arrestations) et à mettre un peu plus de sérénité dans les rangs.

Elle aurait également permis de réaliser dans le calme le déménagement des industries de guerre, et permis de produire des armes en quantité (des T-34, spécialement) qui auraient compliqué encore plus la tâche de la Wehrmacht. Hitler a bien fait d'attaquer dès 41.

(Nous qui savons la suite pouvons juger qu'il aurait mieux fait de rester chez lui, c'était d'ailleurs une règle de ne pas faire la guerre sur deux fronts. On peut toujours évoquer avec un sourire le désarroi de ce furieux quand il a constaté que l'Angleterre refusait toute négociation, quoi qu'il arrive.)

Elle aurait également permis de réaliser dans le calme le déménagement des industries de guerre, et permis de produire des armes en quantité (des T-34, spécialement) qui auraient compliqué encore plus la tâche de la Wehrmacht.

Je ne peux qu’être d’accord. Mais ne pensez-vous pas que le manque d’expérience au feu ne soit pénalisant, aussi performant soit le nouveau matériel ? Précisons qu’au sein des unités une large partie de l’encadrement - officiers subalternes comme sous-officiers - sont inexpérimentés.

Elle aurait également permis de réaliser dans le calme le déménagement des industries de guerre, et permis de produire des armes en quantité (des T-34, spécialement) qui auraient compliqué encore plus la tâche de la Wehrmacht.

Je ne peux qu’être d’accord. Mais ne pensez-vous pas que le manque d’expérience au feu ne soit pénalisant, aussi performant soit le nouveau matériel ? Précisons qu’au sein des unités une large partie de l’encadrement - officiers subalternes comme sous-officiers - sont inexpérimentés.

Inexpérimentés et mal commandés... Avec des directives absurdes même au plus haut niveau...

Les tankistes allemands faisaient des hécatombes de char russes même lorsqu'ils se battaient à 1 contre 5. Une année de délai supplémentaire ne peut suffire à rattraper tous les retards, toutes les fautes, tous les problèmes posés par l'incompétence et la parano de Staline...
J'ai simplement essayé de lister ce que cette année aurait amené de positif.

Merci de votre précision.

Ce qui m'a marqué avec cet affrontement totalitaire entre deux des pires dictateurs que le monde ait connu est que d'une part STALINE apprend progressivement à faire confiance à son grand état-major au point de ne plus interférer avec les effets catastrophiques que l'on connaît en 41/42 alors QU'HITLER parcours le cheminement inverse en interfèrent de plus en plus avec des ordres de moins en moins connectés à la réalité du terrain.