LE HALTBEFEHL (suite)

Il a perdu une manche, oui, et il n'a plus qu'à essayer de la traverser, la manche !

Dans mon analyse post 819, il convient d'ajouter un scénario:
- Encerclement de Dunkerque et réduction de la poche après la chute de la France.

Un peu comme l'ont fait les alliés avec les poches de résistance allemande sur la façade Atlantique.

Cordialement
Bernard

J'ai cet article, et je n'y lis nul part ce que vous avancez. Pouvez-vous préciser SVP? Nous donner une phrase qui appuie votre propos? Ou s'agit-il d'un article d'un autre auteur dans le dossier de la revue?

Savez-vous quelle est l'idée principale de l'article de Lopez ?
Il ne s'agit pas d'une phrase en particulier.
...

Heu, tu l'as lu, l'article? Si oui, je te conseille de le relire à tête reposée. Tes remarques récurrentes en deviennent ridicules. Lopez se contente de discuter les thèses de Frieser et Töppel, sur la responsabilité de l'ordre d'arrêt, sans en étudier particulièrement les conséquences. Alors, si tu as compris quelque chose qui nous échappe, merci de le développer, en nous indiquant ce qui t'amène à ce que tu avances.

Vous dites que l'ordre n'affecte pas tout le monde, au même moment.

Une évidence puisque les combats sur la ligne Gravelines - Saint-Omer - Aire-sur-Lys se poursuivent le 24, le 25, le 26, le 27 etc., y compris avec le support des blindés.

L'ordre du 24 mai (haltbefehl) n'a-t-il pas affecté les unités qui avaient établi cinq têtes de pont au delà du canal Aa ?

On peut aussi poser trente fois les mêmes questions et croire qu'on contribue à faire avancer le schmilblick !

Quitte à se répéter, peut-on savoir quelles sont-elles précisément ces unités (certainement pas du XIXe AK selon la source précitée) et quand / où (avec précision) l'Aa a-t-il été franchi cinq fois par les Allemands avant le 24 mai ?

En passant sur ce sujet, créer une tête de pont n'est pas une fin en soi : les Allemands ont franchi l'Aisnes et la Somme en de multiples points lors de la percée de mai 1940 et aucune ne sera exploitée offensivement avant l'attaque du 10 juin. Selon le manuel, il est même conseillé tactiquement de conserver des têtes de ponts lorsqu'on veut défendre correctement une ligne d'obstacles tels qu'un canal ou une rivière.

Pour compléter tout ce que j'ai dit précédemment, je rappelle que le Haltbefehl a pour origine l'ordre de regroupement des Pz.Div. donné par Rundstedt le 23 mai à 16h45 et le conflit qui s'en suivit avec le contre-odre de l'OKH à minuit ; or voici quelle est la vision de la situation à 22h00 le 23 mai ; on remarque que seuls deux groupements avancés (vorwärtz abteilungen) sont indiqués à proximité de la zone du canal : un au nord entre Calais et Gravelines (él. 1.Pz.Div) et l'autre à la jonction de l'Aa et de la Lys (él. 8.Pz.Div) ; qui plus est, la position du gros de ces deux divisions n'est même pas connue précisément.

désolé mais on ne fonde pas la composition d'une unité de chars , en 1940 en se disant qu'elle aurait moins de 50 % de ses effectifs au combat : les compagnies étaient mixtes . Si cela peut passer pour un bataillon français on l'on va simplement déplacer un char d'une section a l'autre ou d'une compagnie a l'autre , ça ne passe pas pour des unités hybrides a la façon allemande .
Du coup les organisations militaires auraient été différentes . Cette théorie ne tient pas debout quand on regarde les Kstn allemandes .

Amicalement ,
Alain

Bonjour Alain,

Oui, bien sur, je suis d'accord. Quand je parle de disponibilité, je parle du matériel blindé, que ce soit celui des chars proprement dit, ou des véhicules de combats de l'infanterie (car si je me souviens bien, une partie des panzer grenadiers sont 'sous blindage' comme on dirait aujourd'hui).

Amicalement
Bernard

Pas de panzergrenadiers a l'époque mais des Schutzen .
Peu importe , cela revient au même , sauf que pour ce qui est du matériel blindé pour le transport de troupes ( SdKfz 251/1 gepanzer ) , il est très limité voire inexistant dans les 9/10e des PzD ( j'ai déjà expliqué que seule la panzer division n°1 en était vraiment dotée , les autres n'auront des dotations que parcellaires en gepanzer , auront des SdKfz 251/1 ungepanzer a la place ou dans la majorité des cas des krupp Protze non blindés )
Ne reste donc en éléments blindés ( et en dehors des rattachements ) que les automitrailleuses du groupe de reconnaissance , qui elles aussi vont sérieusement déguster ( je fais souvenir qu'a époque , toutes sont dotés soit d'un canon de 20mm , soit de mitrailleuses, soit ... d'aucun armement : ce ne sont donc pas des candidats sérieux face a des chars ) .
Amicalement ,
Alain

L'ordre du 24 mai (haltbefehl) n'a-t-il pas affecté les unités qui avaient établi cinq têtes de pont au delà du canal Aa ?

On peut aussi poser trente fois les mêmes questions et croire qu'on contribue à faire avancer le schmilblick !

Alors vous n'êtes pas convaincu que l'armée allemande a établi cinq têtes de pont sur l'Aa, entre Gravelines et Saint-Omer ?

Lopez se contente de discuter les thèses de Frieser et Töppel, sur la responsabilité de l'ordre d'arrêt, sans en étudier particulièrement les conséquences.

Et non ! Il n'est pas vrai que Lopez se contente d'analyser la responsabilité de l'ordre d'arrêt.
L'article de Lopez ressemble à une fusée à deux étages.
Le premier étage rappelle ce que les historiens savent déjà depuis longtemps (n° 3017), à savoir que l'armée allemande a laissé passer l'occasion d'obtenir une immense victoire à l'ouest.
Le second étage étudie la responsabilité de l'ordre d'arrêt.

La prudence commande de faire un arrêt opérationnel d'une durée la plus courte possible, pour reposer les troupes, remettre les engins en état, se regrouper. Ensuite, on réduit la poche de résistance selon les principes de la guerre éclair: par l'artillerie, l'aviation et les pinpins...

En l'occurence, il s'agit d'une prudence excessive.

L'article de Jean Lopez est intitulé "Pourquoi Hitler a-t-il laissé échapper la victoire ?" (G&H n° 37, p.30-33). Il est précédé d'un article de Pierre Grumberg qui est intitulé "Dunkerque, le miracle de la défaite".

Hitler et Rundstedt ont surestimé les menaces qui pesaient sur la Heer. L'épisode d'Arras n'est sans doute pas étranger à cette peur irrationnelle. Et le Führer pensait sans doute que les formations blindées étaient d'une importance essentielle pour la seconde phase de la campagne.

Pierre Grumberg évoque le "coup d'épingle à Arras" (p. 24) : Les Allemands, surpris, sont bousculés. Mais les assaillants n'ont pas la force de percer et se replient en laissant a moitié de leurs engins sur le terrain. La contre-attaque britannique a cependant un effet imprévu : elle avive les craintes de von Rundstedt.

Je ne nie pas que 2 jours ne parait pas bien lourd pour papoter! Mais je pense qu'à partir du 26 mai, il est évident que les Anglais arrivent à rembarquer, ce qui n'était pas envisageable avant. C'est la seule raison qui explique la reprise de l'offensive dans ce scénario. AH réalise qu'il a perdu la partie diplomatique et jette l'éponge.

Deux affirmations dans ce paragraphe :
a) Le 26 mai il est évident que les Anglais arrivent à rembarquer
b) AH réalise qu'il a perdu la partie diplomatique et jette l'éponge

En guise de réponse :
a) Le 26 mai il est évident que le rembarquement a commencé. Il est difficile pour AH de savoir s'il est le début d'une vaste opération qui va sauver une part importante de la "british expeditionary force".
b) Vous affirmez, en dépit du bon sens, qu'Adolf Hitler est capable de savoir s'il a perdu la parti diplomatique.

dans mon interprétation du moins, il ne s'agit pas de papoter pendant la durée de l'arrêt, mais d'offrir une chance à une éventuelle fronde du cabinet britannique (et Hitler ne sait pas, mais a des raisons de supposer que Halifax en mijote une; de fait il franchit le Rubicon en recevant l'ambassadeur italien le 25 vers 17h) de produire des effets qui rendent superflu le bouclage de l'encerclement.

On a bien compris qu'il s'agit d'offrir une chance à une éventuelle fronde du cabinet britannique. Hitler est dans le brouillard, il ne connait pas l'état d'avancement des discussions à Londres. En conséquence la thèse diplomatique ne tient pas debout. Hitler n'a aucun moyen de savoir à quel moment Halifax sera en position de faire triompher son point de vue. Il ne peut pas savoir si la discussion au sein du "war cabinet" va se terminer le 26 ou si elle va se poursuivre quelques jours supplémentaires. Les historiens savent qu'elle s'est terminé le 28 mai.
Hitler a-t-il pensé qu'il fallait offrir un délai à Londres ? Pourquoi agir ainsi, en plein brouillard, alors qu'il est tellement facile de poursuivre la lutte quelques semaines (cf. numéro 225) et neutraliser cette armée française sans laquelle, pense-t-il, l'Angleterre ne peut pas sérieusement envisager de continuer la lutte ?
Pourquoi Hitler aurait-il agi ainsi, alors que les effets du haltbefehl, dans le cadre d'une manoeuvre diplomatique, sont aléatoires ?
Si l'on suppose que le halt-befehl s'inscrit dans une vaste manoeuvre diplomatique, cela veut dire que Hitler a lui même pris le risque de saboter cette manoeuvre en ordonnant la fin du haltbefehl le 26 mai.
Ayant lu "five days in London", nous savons que lord Halifax continue la discussion avec Chamberlain et Attlee au delà du 26 mai. Ce jour là il ne s'avoue pas encore vaincu. Il a bon espoir de convaincre ses collègues du "war cabinet" que le moment est venu d'envisager des négociations. Il faut attendre le 28 mai pour qu'il jette l'éponge.

Hitler stoppe dans l'éventualité où l'offre faite le 6 mai via Dahlerus aurait besoin de quelques jours supplémentaires pour faire son effet sur une Angleterre cornaquée depuis le 10 par le "Juif" Churchill. Les raisonnables lui ont confié inconsidérément le gouvernail, ils peuvent se reprendre et le lui reprendre. Ou Churchill lui-même peut avoir un accès de réalisme. Mais cela peut ne pas marcher, donc l'arrêt est bref, furtif, habillé de raisons militaires de bric et de broc

Alors l'arrêt est tellement bref que Hitler prend le risque de saboter la manœuvre diplomatique qu'il a lui même conçu ? La courte durée du haltbefehl ne laisse pas beaucoup de temps à Halifax.
En supposant qu'Hitler soit assez confiant dans la force de persuasion de lord Halifax au sein du "war cabinet", pourquoi prendre le risque de saboter les efforts du ministre anglais ?

NB.- Puisque c'est l'article de J Lopez qui a relancé notre dicussion il serait bon que chacun prenne position : bourde ou pas ?

Mon opinion à ce sujet n'a pas changé.
Lors du printemps 1940 une "bourde" a été fait par Hitler.
Quant à Gamelin, il a lui aussi fait une bourde, mais là on est hors-sujet. Revenons à Hitler.
J'admets volontiers qu'il serait bon que chacun prenne position.