Union entre la France et le Royaume-Uni

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir,
Je pense que le sujet a déjà été évoqué sur le forum, mais bon………..
La France et le Royaume uni constitueront plus qu'un seul pays
Bien que téléphoné de Londres à Bordeaux par de Gaulle, le projet a pour inventeur Jean Monnet, chef de la délégation économique française à Londres. Il y travaillait depuis plusieurs jours, en compagnie de M. Corbin, ambassadeur de France, mais aussi en compagnie du directeur de cabinet de W. Churchill
Ce dernier - dont tout dépend - n'entendra parler du projet que le 15 juin 1940
C'est Reynaud qui présente le texte au gouvernement français, lequel gouvernement refusera la proposition
Cette affaire est très complexe et il n'est pas aisé de l'expliquer en quelques lignes.
Henri Amouroux, dans son livre "Pour en finir avec Vichy" tome I en parle longuement
( page 177 à page 184 )
Un lien qui donne des explications et aussi le texte intégral de la déclaration d'union:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anglo-French_Unity
Attention c’est du Wiki…………
Jacques Benoist-Méchain en parle abondamment dans son livre " Soixante jours qui ébranlèrent l'Occident" (tome II je pense)
Irréel, loufoque, impensable…………
Amicalement
Prosper

[Prosper Vandenbroucke]

Un petit up??? Peut-être avez vous des avis ou opinions à formuler?????

Pour moi,ce fut une occasion historique de manquée

[Prosper Vandenbroucke]

Merci Alfred, donc nous dirons, que cette proposition était tout à fait utopique.
Bien amicalement
Prosper

Pas certain qu'on ait raté grand chose. C'est une manœuvre typique de nos "amis" ...
JD

grotesque ridicule crétin et mortifère
depuis quand une soi-disant "union" ou plutôt quelconque subordination de la France à un ennemi héréditaire Britannique ou Allemand pourrait être un bien,
nos gouvernants se sont déjà laissés téléguidés par le cabinet de Londres durant l'Entre-Deux-Guerres comme des bénis-oui-oui,
quel beau bilan qui s'est achevé dans le casino de la capitale thermale, chapeau

Ni Churchill ni De Gaulle n'ont lu ce projet (une note dactylo, il me semble que Anthony Eden avait été aussi associé à la rédaction.) sans hausser un sourcil.

Pas de volonté impérialiste anglaise, l'idée venait effectivement de Jean Monnet, qui dirigeait à Londres la commission d'armements alliée.

De Gaulle en parle dans ses mémoires :"Il m'apparut immédiatement qu'on ne pouvait fusionner la France et l'Angleterre par une simple note, à supposer que ce fût souhaitable. Néanmoins, il y avait là - je cite de mémoire - un élément en défaveur de l'armistice, et j'appelai immédiatement Paul Reynaud."

Paul Reynaud se prend la douche froide de ses beaux jours en présentant l'idée au Conseil des Ministres. (peut-être un conseil réduit mais quasi-permanent, j'ai oublié) A noter la réaction inoubliable de Pétain :"Ce serait un mariage avec un cadavre !" (Dans la situation où est la France ! Mais les militaires de haut rang, pour la plupart, n'imaginent pas une seconde que l'Angleterre puisse refuser de capituler, "avant trois semaines", comme le dira Weygand.)

Avec le recul, cette intention d'unir le sort des deux plus vieux ennemis historiques - jamais autres nations ne se sont mis autant sur la tronche que la France et l'Angleterre durant 7 siècles "quasi-ininterrompus" -, peut paraitre, totalement, délirante, mais, dans l'optique d'une plus que probable défaite militaire française, elle empêchait, déjà, l'agresseur allemand de se considérer comme vainqueur, car il lui aurait, aussi, fallu s'emparer de la Grande-Bretagne - ce qui était une tout autre paires de manche! - . Dans un tel contexte, les "colonies" françaises et les troupes qui y étaient cantonnées, étaient, également, prises en compte et la flotte française, au moins, celle de Méditerranée, aurait pu, ainsi, rallier, ses mouillages algériens et tunisiens - l'affrontement de Mers-el-Kébir et la "crise" d'Alexandrie, par exemple, auraient été évités -. Par contre, la population métropolitaine, elle, en aurait sérieusement (encore plus) bavé, en l'absence de signature d'un armistice séparé.

C'était un projet extraordinaire au sens littéral de l'adjectif mais qui démontrait que la Grande Bretagne n'entendait pas cesser la guerre.
En outre, l'Union entre les deux Etats ne valait que pour la durée du conflit.
Mais pour que la France accepte, il aurait fallu au moins qu'il y eu un chef -au sens gaullien du terme. Or de ce point de vue, c'était a minima le bal des médiocres. pour être courtois.

[Prosper Vandenbroucke]

Donc, selon Loïc Charpentier et Halhin Gol, ce projet n'était si loufoque que cela, au point de vue militaire du moins?????