Le Front Populaire est-il responsable de la défaite de 1940 ?

[fbonnus]

La loi sur les 40 heures de travail hebdomadaire, votée en juin 1936, par le Front Populaire, aurait désarmé mentalement et militairement la France, entraînant le pays vers la défaite. Cette vision des choses a la vie dure. Elle est pourtant, je crois, fausse. Le gouvernement Léon Blum, dans le cadre d'un vaste plan de relance destiné à sortir l'économie du marasme, consacre 14 millions de Francs Or à l'industrie de l'armement et aux infrastructures militaires. A l'inverse, entre 1929 et 1936, la droite, obnubilée par sa politique de déflation et la réduction des déficits, n'a cessé de diminuer les dépenses de l'état, dont le budget des armées. En 1934, le ministre de la Guerre du cabinet Doumergue, le Maréchal Pétain (tiens ... déjà lui ...), stoppe les travaux de la ligne Maginot, estimant que les Ardennes constituent une barrière naturelle suffisante. Il juge inutile l'équipement de la France en chars d'assaut ... La politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique, désarme tragiquement la France. En 1940, ce même Maréchal Philippe Pétain accusera le Front Populaire et la III° République en général de tous les maux !
Curieux spectacle que la France de 1940 : le régime de Vichy rassemble des hommes qui ont mené la France au désastre ...

Qu'en pensez-vous
A vous lire

Amicalement

Bonjour fbonnus,

Décidément tu as l'art de poser les questions qui fâchent !

J'en entends déjà qquns accourir avec leurs gros sabots...

Le "front popu" responsable de la défaite ? Pourquoi charger un peu plus la barque, on l'a déjà rendu responsable de tant de misères...

Nota, j'ai lu sur un autre fil ce que le général Giraud avait écrit sur les raisons de la défaite : sur le plan militaire son jugement semble un peu tenir la route, même si je trouve qu'il oublie un peu trop d'insister sur les carence du haut état major, mais quand il se mêle de faire de la sociologie sur l'état moral du bon peuple, ça devient consternant qu'un personnage de ce rangs écrive autant de conneries en un aussi petit nombre de lignes !

Bien à toi.

....
Nota, j'ai lu sur un autre fil ce que le général Giraud avait écrit sur les raisons de la défaite : sur le plan militaire son jugement semble un peu tenir la route, même si je trouve qu'il oublie un peu trop d'insister sur les carence du haut état major, mais quand il se mêle de faire de la sociologie sur l'état moral du bon peuple, ça devient consternant qu'un personnage de ce rangs écrive autant de conneries en un aussi petit nombre de lignes !

Bien à toi.

Quand je disais que c'était du lourd!!!

Le problème, c'est qu'il y a encore pas mal d'adeptes de cette analyse.

A+,

Pierre

S'agissant du réarmement, la décision est prise en septembre 1936. Blum pouvait-il faire autrement ? A moins d'être complètement aveugle, il aurait été criminel de ne pas réarmer la France. Cependant, on ne peut pas tenir quitte Blum pour autant. Il pouvait faire reculer Hitler en Rhénanie. Il n'en a pas eu l'énergie. Le climat pacifiste de l'époque l'explique : c'est là que les critiques de Giraud sont pertinentes. Le pays était majoritairement pacifiste, tout comme la majorité des députés...

Pour le reste, parmi les plus durs contre le Front Populaire, il y avait l'Action Française. Or, une bonne partie de celle-ci qui était sous l'uniforme s'est retrouvée à Londres avec de Gaulle. Et à part les juifs, pas vu quasiment de socialistes (ne parlons pas du PC). Les 2/3 de la SFIO ont voté les pleins pouvoirs à Pétain...

On doit mentionner Pierre Cot qui a offert ses services, mais dont de Gaulle n'a pas voulu, dans la mesure où l'opinion le tenait pour responsable de notre retard aérien, procès pour une grande part immérité...

[frontovik 14]

Effectivement ça balance au 155 lourd...
En tout cas c'est un bon moyen s'en savoir plus et de tordre le cou à cette vieille légende urbaine. Je cherche dans mes archives et j'essaierai de contribuer.

S'agissant du réarmement, la décision est prise en septembre 1936. Blum pouvait-il faire autrement ? A moins d'être complètement aveugle, il aurait été criminel de ne pas réarmer la France. Cependant, on ne peut pas tenir quitte Blum pour autant. Il pouvait faire reculer Hitler en Rhénanie. Il n'en a pas eu l'énergie. Le climat pacifiste de l'époque l'explique : c'est là que les critiques de Giraud sont pertinentes. Le pays était majoritairement pacifiste, tout comme la majorité des députés...

Pour le reste, parmi les plus durs contre le Front Populaire, il y avait l'Action Française. Or, une bonne partie de celle-ci qui était sous l'uniforme s'est retrouvée à Londres avec de Gaulle. Et à part les juifs, pas vu quasiment de socialistes (ne parlons pas du PC). Les 2/3 de la SFIO ont voté les pleins pouvoirs à Pétain...

On doit mentionner Pierre Cot qui a offert ses services, mais dont de Gaulle n'a pas voulu, dans la mesure où l'opinion le tenait pour responsable de notre retard aérien, procès pour une grande part immérité...

On dirait vraiment que c'est un crime que d'être pacifiste alors que quelques années plutôt le pays a été saigné à blanc de toutes ses forces vives (sa jeunesse)!!
Il serait temps de mettre fermement en cause les beliqueux, seuls responsables des conflits et de foutre la paix à ceux qui défende cette paix, même si le combat parait vain!!

[fbonnus]

Ce ne fut pas un crime d'être pacifiste, je crois plutôt que ce fut un "bandeau noir" épais, rivé sur les yeux des décideurs de l'époque, les empêchant de voir en face la réalité du vice (voir de la folie ... n'est ce pas cher FDelpla ?) de tonton Hitler et de ses réelles intentions .... Ajoutez à cela des décisions politiques et économiques discutables (ce fil est ouvert pour ça ...) et vous avez le résultat que l'on connait ...

A vous lire

Force est de constater qu'il y a un temps pour le pacifisme et un temps pour... ouvrir les yeux !

[fbonnus]

Votre affirmation, cher Lee Enfield, est vraie en toutes circonstances ... et particulièrement dans ces années là ...

Je ne dis pas autre chose...