Pertes allemandes mai-juin 1940

Personnellement, après m'être longuement cogné ses écrits, durant mes années de latiniste lycéen, j'aurais tendance à me "méfier" très sérieusement de la réelle qualité historique et de "l'honnêteté intellectuelle", dont avaient pu faire preuve Jules César, dans sa relation très orientée de la Guerre des Gaules".

En gros, çà remet très sérieusement en question la validité de tous les écrits historiques existants, vieux de 2000 ans et bien plus!

Oui c'est relativement connu que la Guerre des Gaules est un récit à prendre avec beaucoup de pincettes, à lire notamment comme objet de propagande dans le cadre de sa lutte avec Pompée.

A ce propos, j'ai lu au fil de quelques lectures que les Allemands pouvaient, sauf Rommel, avoir des commentaires assez élogieux sur la résistance d'unités FR de mai-juin 1940, contrairement, et c'est peut-être biaisé de ma part, au camp anglo-saxon à qui on doit la plupart des "insultes" concernant le courage des soldats FR.
Ca ressemble un peu à un renversement de perspective par rapport à César, où le vainqueur absolu de 1940 semble plus mesuré dans son jugement, et où nos alliés sont les plus durs, notamment US.
Peut-être pour "glorifier" la victoire allemande en surestimant la résistance FR ? Quand bien même les pertes que vous avez confirmées témoignent de la dureté de certains combats.

C'est peut-être ma perception et ma connaissance très limitées de l'historiographie anglo-saxonne qui me donne ce sentiment (étant pourtant issu d'une famille de militaires plutôt anglophiles).

où le vainqueur absolu de 1940 semble plus mesuré dans son jugement

Adresser des lauriers à son adversaire est aussi une façon de se mettre en valeur.

Adresser des lauriers à son adversaire est aussi une façon de se mettre en valeur.

Le procédé rhétorique est connu en effet (César en use d'ailleurs à propos des Belges qu'il a vaincus).

Pour revenir à la 2GM, en "glorifiant" le vainqueur allemand, l'on s'absoud de ses propres fautes :
regardez ! Ne pas perdre était impossible!

À contrario, une fois le vainqueur d'hier à son tour vaincu, l'on n'en ressort que plus fort. Le procédé a été largement utilisé par les Anglais, en Afrique du Nord, avec ROMMEL.

Pour le regard critique des USA par rapport à la défaite française de 1940, le caractère totalement inattendu de celle-ci et son corollaire: la nécessité d'intervention militaire US en Europe peuvent être une partie de l'explication de ce regard sévère.

Bonjour,

Concernant les morts français, j'avais cru comprendre que le chiffre communément admis de 92000 avait été revu à environ 55 000 soldats décédés entre le 10 mai et le 30 juin 1940.

La requête dans Mémoire des Hommes sur les militaires français décédés entre ces deux dates donne 61 583 résultats. Tous ne sont pas forcément dus aux combats dans le NE de la France mais il faudrait également ajouter sont qui sont décédés de leurs blessures dans les jours et les semaines suivantes.

Dans Vichy Histoire d'une dictature 1940-1944 qui vient de sortir 76 000 dont 80% en mai juin 1940 (= ~61 000)
Dans Histoire Totale de la Seconde Guerre Mondiale sorti en 2023 : 65 000 plus 1142 marins et 646 aviateurs du personnel navigant

en fait il faut tenir compte que si on s'est longtemps adossé par commodité sur le chiffre tout rond de 100 000 c'est que l'on savait rien du tout
les pertes militaires Françaises n'ont jamais vraiment fait l'objet d'investigations, on a commencé à s'intéresser au sujet qu'à la fin du 20e siècle (!)...il était temps
le site Mémoire des Hommes est venu combler un vide statistique et historiographique...mais est-il lui même exhaustif

je rappelle le contexte, un pays dans un chaos politique et militaire avec 10 millions de réfugiés, et donc un chaos administratif où même les administrations civiles jusqu'aux prisons et asiles d'aliénés se repliaient, des parents ont perdu leurs enfants sur les routes, c'est dire, on peut se demander si l'état-civil avec le registre des décès était bien tenu et l'identité des gens connus, des sépultures de soldats sans identité il y'en a

personnellement j'ai toujours considéré MdH avec ~65 000 comme une estimation et plutôt une estimation minimum/basse

L'avis de Hitler sur les combattants français dans une lettre du 25 mai 1940 au Duce :

Pour les Français, les avis divergent fortement quant à l'évaluation de leur efficacité militaire. À côté d'excellentes unités, on en trouve de très mauvaises. En général, l'écart de performance entre divisions actives et non-actives est extrêmement marqué. Certaines unités actives ont combattu avec acharnement, tandis que les unités de réserve, pour la plupart, peinent manifestement à maintenir le moral des troupes au combat. De plus, comme les Néerlandais et les Belges, les Français sont confrontés à la réalité de combattre inutilement pour des objectifs qui n'ont que peu de rapport avec leurs véritables intérêts. De même, le constat que les Anglais, chaque fois que cela est possible, cherchent avant tout à préserver leurs forces et préfèrent laisser les positions stratégiques à leurs alliés a un effet très néfaste sur le moral des troupes.

L'avis de Hitler sur les combattants français dans une lettre du 25 mai 1940 au Duce :

Pour les Français, les avis divergent fortement quant à l'évaluation de leur efficacité militaire. À côté d'excellentes unités, on en trouve de très mauvaises. En général, l'écart de performance entre divisions actives et non-actives est extrêmement marqué. Certaines unités actives ont combattu avec acharnement, tandis que les unités de réserve, pour la plupart, peinent manifestement à maintenir le moral des troupes au combat. De plus, comme les Néerlandais et les Belges, les Français sont confrontés à la réalité de combattre inutilement pour des objectifs qui n'ont que peu de rapport avec leurs véritables intérêts. De même, le constat que les Anglais, chaque fois que cela est possible, cherchent avant tout à préserver leurs forces et préfèrent laisser les positions stratégiques à leurs alliés a un effet très néfaste sur le moral des troupes.

On a une traduction légèrement différente dans "Les Français de l'An 40 - Tom 2" de Crémieux-Brilhac, qui consacre d'ailleurs tout un chapitre sur la façon dont les autorités allemandes percevaient l'infanterie et l'artillerie française.

Très positive début 1939, puis se dégrade petit à petit au fur et à mesure des combats de la drôle de guerre. "Tirent mal à l'arme automatique et unités très sensibles à la contre-attaque, même par des faibles moyens" (je résume).
Sauf pour l'artillerie dont les rapports louent la rapidité de réponse et l'efficacité des tirs.

On a une traduction légèrement différente dans "Les Français de l'An 40 - Tom 2" de Crémieux-Brilhac, qui consacre d'ailleurs tout un chapitre sur la façon dont les autorités allemandes percevaient l'infanterie et l'artillerie française.

Très positive début 1939, puis se dégrade petit à petit au fur et à mesure des combats de la drôle de guerre. "Tirent mal à l'arme automatique et unités très sensibles à la contre-attaque, même par des faibles moyens" (je résume).
Sauf pour l'artillerie dont les rapports louent la rapidité de réponse et l'efficacité des tirs.

La différence de traduction ne m'étonne pas : je suis parti du texte original et j'ai pratiqué une traduction assistée. J'ai le tome 2 des Français de l'An 40, pas encore lu. Je vais m'y plonger.

Halder accorde, dans son journal, deux points positifs à l'armée française : son artillerie et son réseau ferroviaire permettant de faire jouer les réserves. Le problème de l'artillerie est qu'elle ne peut tirer que lorsqu'elle est déployée, c'est à dire lorsque le front ne bouge pas. Dans son Rapport d'ensemble sur les manoeuvres de Lorraine en 1930, consultable sur Gallica, le général Brécard tire plusieurs enseignements des manœuvres, dont celles-ci concernant le combat défensif :

Mais - fait encore plus grave - l’infanterie semble ne plus savoir que tenir une position, c'est mourir sur place. Même quand il s’agit de défendre un terrain donné, nos cadres d’infanterie semblent
hantés par l’idée fixe « de ne pas se laisser accrocher ». Ils paraissent n’avoir qu’un souci : « se replier à temps » et ils abandonnent le terrain occupé comme mus par un instinct de «fuite en arrière ».

Dans son Rapport d'ensemble sur les manoeuvres de Lorraine en 1930, consultable sur Gallica, le général Brécard tire plusieurs enseignements des manœuvres, dont celles-ci concernant le combat défensif :

Mais - fait encore plus grave - l’infanterie semble ne plus savoir que tenir une position, c'est mourir sur place.

Etat d'esprit d'un autre temps ?
C'est avec cet état d'esprit que la Wehrmacht est consumée sur place, jusqu'à la rupture, en Normandie (sans parler des autres théâtres d'opérations dès l'été 1943).

J'évoquais plus haut que les moindres pertes de la Wehrmacht en 1940 tenaient notamment à l'application de la manoeuvre, avec l'état d'esprit du "mourir sur place" les pertes ne peuvent être que plus lourdes.

Etat d'esprit d'un autre temps ?
C'est avec cet état d'esprit que la Wehrmacht est consumée sur place, jusqu'à la rupture, en Normandie (sans parler des autres théâtres d'opérations dès l'été 1943).

J'évoquais plus haut que les moindres pertes de la Wehrmacht en 1940 tenaient notamment à l'application de la manoeuvre, avec l'état d'esprit du "mourir sur place" les pertes ne peuvent être que plus lourdes.

Grande question philosophique Dog Red ! J'ai lu - mais où - que l'armée Belge de 1940 n'envisageait pas de reculer sans ordre.

J'ai lu - mais où - que l'armée Belge de 1940 n'envisageait pas de reculer sans ordre.

Où l'as-tu lu, en effet ?

En Belgique (comme ailleurs sur toute la durée de la guerre) des unités ont reculé sans ordre.
Le contraire tient de l'imagerie d'Epinal.

Quant au fait de retraiter, dans le cadre d'une stratégie d'ensemble maîtrisée, c'est aussi répondre à la manoeuvre par la manoeuvre.
L'obsession du "front continu sans esprit de recul" est un mirage dangereux hérité de la Première Guerre mondiale, HITLER va s'y rattacher, sans succès lui non plus, une fois que les choses tourneront au plus mal pour l'Allemagne.